Решение № 12-2/2024 12-41/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Мировой судья судебного участка № 140 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Коновалов А.А.


Решение

18 января 2024 года с. Кинель–Черкассы

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 11.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

11.12.2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 04.11.2023 г. в 13.05 ч. на автодороги Отрадный-Борское-Богатое 1 км управлял транспортным средством Chevrolet Cruze № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от 11.13.2023 г. отменить, считает его незаконным, необъективным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку проверки допустимости, относимости и достоверности, представленных административным органом доказательств мировой судья не проводил, чем нарушил его права (л.д. 27-30).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные описанным выше в апелляционной жалобе, просил суд жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в виде отсутствия состава об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись административного правонарушения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи от 11.12.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 04.11.2023 г. в 13 часа 05 мин. на автодороге Отрадный-Борское-Богатое 1 км управлял транспортным средством Chevrolet Cruze № регион, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом:

- протоколом об административном правонарушении 63 СР 142218 от 04.11.2023 г., согласно которого 04.11.2023 г. в 13 часа 05 мин. на автодороге Отрадный-Борское-Богатое 1 км водитель ФИО1 управлял транспортным средством Chevrolet Cruze № 763 регион, в состоянии алкогольного опьянения,;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 410279 от 04.11.2023 г., поскольку управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя;

- протоколом о задержании транспортного средства 63 АК 767708 от 04.11.2023 г.;

- актом 63 АО 021383 от 04.11.2023 года, а также показаниями алкотестера, согласно которых у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- распечаткой комплексного запроса по физическому лицу, согласно которой у ФИО1 имеется действующее водительское удостоверение;

- рапортами ИДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Самарской области ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что 04.11.2023 г. в ходе несения службы осуществляли контроль за дорожным движением на 1 км автодороги Отрадный-Борское-Богатое. Примерно в 13.04 ч. 04.11.2023 г. ИДПС ФИО5 принял попытку остановить автомобиль Chevrolet Cruze № регион, водитель находился один и проигнорировал требование об остановке транспортного средства, проследовав далее, было решено проследовать за данным автомобилем, через 100 м водитель Chevrolet Cruze № регион остановился, из данного автомобиля никто не выходил. Водитель после остановки транспортного средства пересел на переднее пассажирское сиденье, была установлена личность водителя, вследствие чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания и подтвердившей факт совершения ФИО1 административного правонарушения;

- копией свидетельства о поверке № С-Би/15-11-2021/108939900 от 15.11.2021 г. анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра 43271-09, заводской номер 001185;

копией постовой ведомости на 12.05.2022 г.;- пояснениями ИДПС ФИО4 об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Невыполнение водителем транспортного средства указанного требования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен указанными выше доказательствами.

Требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования являлись законными, поскольку имелись основания для такого требования при установлении признаков опьянения.

Доказательств нарушений со стороны сотрудников полиции в судебном заседании не установлено.

Суд не принимает доводы ФИО1, которые указаны в жалобе, как основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы, указанные в жалобе были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, суд считает, что они направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Оснований считать, что при составлении административного протокола были нарушены процессуальные права ФИО1 не имеется. Его доводы опровергаются видеозаписью совершенного административного правонарушения, согласно которой водителем в момент задержания транспортного средства являлся ФИО1, который в машине был один.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении в части времени составления не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит доказательства, на которых мировой судья сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание мотивированно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таких обстоятельств судом не установлено.

Выводы мирового судьи не противоречат правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие правонарушителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленные мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>