Решение № 2-968/2019 2-968/2019~М-111/2019 М-111/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-968/2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-968/2019
город Севастополь
20 февраля 2019 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Чикинева В.П.,

при участии: представителя истца – ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5,

ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к Публичному акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

В январе 2019 года истец обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: 20 564,20 рублей – невыплаченное страховое возмещение; 30 000 рублей – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 147,16 рублей – расходы на пересылку документов; 115,12 рублей - расходы на пересылку документов; 20 000 рублей – расходы на проведение экспертизы. Просит взыскать с ФИО6 в его пользу сумму ущерба в размере 10 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 329 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является цессионарием по договору уступки прав, согласно которому имеет право требовать страховые выплаты по убыткам в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении иска отказать, предоставив суду письменные возражения. Также просил прекратить производство по делу, поскольку оно подведомственно арбитражному суду.

Ответчик ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что 05.10.2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО6.

Водитель ФИО6 вину признал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2017 года

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия», что подтверждается полисом серии <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Согласно договору уступки прав (требования) от 06.10.2017 года ФИО3 – цедент передал, а цессионарий ИП ФИО7 принял право требования цедента к должнику, по возмещению вреда по договору страхования <данные изъяты> в полном объеме по данному страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО.

17.10.2017 года истец обратился в представительство ПАО СК «Росгосстрах» - АО «СК «Гайде» с заявлением о страховой выплате по ДТП.

08.12.2017 года истцом было отправлено ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о заключении договора уступки прав требования.

При этом, истец понес расходы на отправку уведомления в размере 147, 16 руб., что подтверждает копией квитанции №.

19.01.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено приглашение для проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства 29.01.2018 в 16:00 по адресу: <адрес> По результатам которого была проведена независимая техническая экспертиза. В указанное время представитель страховой компании не явился. Отправка истцом уведомления для проведения осмотра подтверждает описью вложения в ценное письмо и копией квитанции №. При этом, истец понес расходы на отправку уведомления в размере 115,12 руб., что подтверждает копией квитанции №.

В результате ДТП, согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, был причинен ущерб с учетом износа запасных частей в размере 20 564, 20 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей вставила 24 770, 40 руб. За услуги на проведение экспертизы, истцом было уплачено 20 000, 00 руб., что подтверждает копией квитанции об оплате.

07.02.2018 года истец направил в Представительство ПАО СК «Росгосстрах» - АО «СК «Гайде» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. При этом, истец понес расходы на отправку данного документа в размере 131, 60 руб., что подтверждает копией квитанции №.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению судебной претензии в сумме 3 000,00 руб., что подтверждает Договором № от 07.02.2018 года об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии, копией квитанции от 07.02.2018 года № об оплате за оказанные юридические услуги по составлению досудебной претензии по ДТП от 05.10.2017 года и актом приема-передачи выполненных работ от 07.02.2018 года №

05.03.2018 года страховщиком в адрес истца поступило письмо (Исх. № 20342) от в котором, страховщик ссылается, на то, что в предоставленном уведомлении о переходе права требования не указаны паспортные данные цедента (серия и номер паспорта, а также дата его выдачи).

До настоящего времени страховое возмещение о выплачено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 указанной нормы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из пункта 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (пункт 4 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 20 564, 20 руб. и неустойку в размере 30 000, 00 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, представитель истца согласился с выводами экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 30.10.2017 года №, произведенного страховщиком, и с суммой установленного ущерба в размере 13 100, 00 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 13 100, 00 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, с представлением доказательств о несоразмерности.

Ответчик в возражениях на иск, представленных суду, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, сослался на ее несоразмерность нарушенным обязательствам.

Учитывая приведенные положения, а также обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы не выплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000, 00 руб.

Относительно требований к ФИО6 суд указывает на следующее.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи, суд учитывает отсутствие надлежащего документального подтверждения несения расходов на данные услуги и отказывает в их взыскании.

Не подлежат также удовлетворению требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в связи с не предоставлением оригиналов платежным документов.

Расходы на проведения независимой экспертизы также не подлежат взысканию поскольку не представлен оригинал платежного документа, кроме того, выводы данной экспертизы не учитывались судом в связи с согласием представителя истца с выводами экспертной оценки, проведенной страховщиком.

При этом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 524, 00 руб.

Кроме того, при суд указывает на то, что основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, отсутствуют, поскольку иск предъявлен индивидуальным предпринимателем не только к юридическому лицу – ПАО Страховая компания «Росгосстрах», но и к гражданину, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя – ФИО6.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 страховую выплату в размере 13 100 (тринадцать тысяч сто) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 судебные расходы в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

25 февраля 2019 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко