Апелляционное постановление № 22-2540/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Абляева Н.П.

Дело № 22-2540/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Клочко О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, ранее судимый:

- <дата> приговором Кировского районного суда г. Саратова по ч.1 ст.111, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района г. Кирс Кировской области по ч.1 ст. 116 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии наказания;

- <дата> приговором Заводского районного суда г. Саратова по п. «б» ч.2 ст. 132, ч.4 ст. 166 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; <дата> постановлением Кировского районного суда г. Саратова переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, неотбытая часть наказания составляет 4 месяца, осужден:

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от <дата> и по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Клочко О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку уголовное дело было рассмотрено в отсутствие адвоката Клочко О.Ю., с которой у него было заключено соглашение. Автор жалобы не соглашается с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек на оплату услуг защитников ФИО7 и ФИО9, осуществлявших его защиту на стадии предварительного следствия, поскольку считает, что указанные адвокаты не осуществляли его защиту надлежащим образом, в связи с чем, он заявлял отказ от их услуг. Полагает, что суд был обязан вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку было нарушено его право на защиту, в том числе при оформлении явки с повинной. Считает незаконным постановление суда от <дата> о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему не было разъяснено о необходимости указания в протоколе конкретных оснований для проведения предварительного слушания. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отказе от услуг адвоката ФИО9 в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что он неоднократно подавал заявления о принятии мер к его безопасности, в связи с оказанием на него давления со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, являющихся сотрудниками УФСИН. Однако, никаких ответов на данные заявления он не получал. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств, истребовании видеозаписи с камеры, находящейся в помещении ШИЗО, о допросе ряда лиц, имеющих отношение к рассматриваемому делу, в проведении ему амбулаторно-психиатрической экспертизы. Считает, что выводы суда о применении им насилия в отношении потерпевшего опровергаются записью с видео-регистратора, согласно которой именно к нему сотрудниками исправительного учреждения применялась сила, а также он отсутствует на видео фиксации с места курения сотрудников администрации. Обращает внимание, что суд в приговоре не обосновал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Считает ложными показания свидетеля-фельдшера ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области ФИО8 о том, что он самостоятельно нанес себе телесные повреждения, находясь в камере ШИЗО, поскольку фельдшер отказался его освидетельствовать и вызвать скорую помощь. Указывает, что судом необоснованно не было принято во внимание, что при применении к нему физической силы сотрудники исправительного учреждения его душили, а также он не был предупрежден сотрудниками исправительного учреждения о намерении применить к нему физическую силу. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Отмечает, что по факту применения к нему физической силы в исправительное учреждение был вызван участковый, который подтвердил наличие у него телесных повреждений. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания участкового о наличии у него видимых телесных повреждений. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства беременность его гражданской жены. Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело в одностороннем порядке, заняв сторону обвинения. Указывает, что вмененное ему деяние произошло <дата>, а уголовное дело было возбуждено <дата>, и ему не было известно, что в этот срок проводилась проверка, по результатам которой было вынесено решение о возбуждении уголовного дела. При этом он не был ознакомлен с результатами данной проверки. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи. Кроме того, ему не было вручено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Обращает внимание на противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной приговора, в части умысла на нанесение телесных повреждений. Считает, что суд не обладает специальными познаниями, чтобы самостоятельно определить, что в момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими без проведения судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что суд при квалификации его действий должен был расписать, как именно он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель ФИО15 считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Участие защитника может также быть обеспечено судом, по просьбе обвиняемого, не имеющего защитника либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

Замена участвующего по соглашению защитника защитником по назначению суда предусмотрена при обстоятельствах, предусмотренных в ч. 3 ст. 50 УПК РФ, только как исключение из общего правила, приведенного выше.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> в судебном заседании ФИО1 заявил о наличии соглашения на осуществления его защиты с адвокатом Клочко О.Ю. В связи с чем, суд первой инстанции отложил слушание дела на <дата> на 14 часов 30 минут с разъяснением осужденному ФИО1 положений ст. ст. 50, 51 УПК РФ и права на заключение соглашения с другим защитником.

<дата> адвокат Клочко О.Ю. представила в Красноармейский городской суд Саратовской области ордер № от <дата> на осуществление по соглашению защиты подсудимого ФИО1 и ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения возможности ее участия в судебном заседании, в связи занятностью в другом судебном процессе в Волжском районном суде г. Саратове, который был назначен ранее данного уголовного дела.

Однако, суд первой инстанции <дата> рассмотрел уголовное дело с участием защитника по назначению суда, против участия которого ФИО1 возражал и настаивал на обеспечении участия адвоката Клочко О.Ю., но, несмотря на данное заявление подсудимого, судом было принято решение о продолжении рассмотрения уголовного дела в отсутствие защитника по соглашению Клочко О.Ю. с участием защитника по назначению - адвоката ФИО9

Такое решение суда первой инстанции противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и ущемляет возможность осуществления права на защиту осужденного ФИО1 в том виде, в котором его реализация предусмотрена непосредственно законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем, апелляционная жалоба с дополнением осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению, приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата> отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

С учетом объема предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности и с целью обеспечения разумных сроков судопроизводства, суд апелляционной инстанции, в связи с отменой судебного решения, находит необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по <дата> включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Красноармейский городской суд Саратовской области в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по <дата> включительно.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: