Апелляционное определение № 33-5452/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Гурова М.В. Дело № 33-5452/2026

УИД 34RS 0032-01-2023-000522-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № <...> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба и судебных расходов

по частной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей и почтовых расходов в размере 96 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба и судебных расходов.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

В частной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 196 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4 071 рубля 41 копейки.

В иске ФИО2 к ФИО4 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ (№ <...>), в размере 32 232 рубля.

Взысканы в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (№ <...>): с ФИО2 – 34 680 рублей, с ФИО3 – 28 320 рублей (т.2 л.д.216-222).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличена сумма ущерба с 196 000 рублей до 210 702 рублей, расходы по оплате госпошлины с 4 071 рубля 41 копейки до 5 307 рублей 02 копеек.

Абзацы 5 и 6 резолютивной части решения изложены в новой редакции: с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, проведенной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», в размере 32 258 рублей. Взысканы в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (№ <...>): с ФИО2 – 32 164 рубля, с ФИО3 – 30 836 рублей (т.3 л.д.133-141).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО3 судебных расходов, понесенных ими в суде первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении настоящего дела: в пользу ФИО4 расходов на представителей в размере 165 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рублей 80 копеек, в пользу ФИО3 – расходов на представителя в размере 40 000 рублей (т.3 л.д.146-149).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и оплату судебной экспертизы в сумме 53 395 рублей 30 копеек, в остальной части требований отказано. Также с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 648 рублей, в остальной части требований отказано (т.3 л.д.195-199).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 222 рублей 50 копеек, а всего взыскано 89 395 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 и ФИО4 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения (т.3 л.д.237-245).

После рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, дело поступило в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.247).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении <адрес> судом частной жалобы на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов: 20 000 рублей по оплате услуг юриста ФИО5 на подачу частной жалобы, 3 000 рублей по оплате госпошлины при подаче частной жалобы, 96 рублей – почтовые расходы (т.4 л.д.3-5).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд посчитал разумным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно ниже среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Оснований для увеличения взысканной суммы не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий