Решение № 2-2608/2019 2-98/2020 2-98/2020(2-2608/2019;)~М-2427/2019 М-2427/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-2608/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Булаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz Actro, г/н <номер>, застрахованного у истца по договору КАСКО <номер> и автомобиля Jiefang, г/н <номер>, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем а/м Jiefang, г/н <номер> - ФИО1

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz Actro, г/н <номер> были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 2 279 007,78 рублей.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на а/м Jiefang, г/н <номер> отсутствуют.

В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленных требований без обращения в суд. Ответчиком предложение принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 2 279 007,78 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 19 595,04 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения по делу в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об его отложении не просил.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялись судебные извещения на дату судебного заседания <дата>, <дата>, <дата> по месту его жительства, ответчик неоднократно извещался почтой о необходимости получения почтовых отправлений, однако за судебным извещением не явились. Конверты на имя ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствуют, а кроме того, адрес направления почтовой корреспонденции подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по Иркутской области <номер> от <дата>, представленной по запросу суда.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик почтовую корреспонденцию не получает, в судебное заседание не является, возражения на исковое заявление не представляет.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «Восток-Лизинг», ООО «Транспортная компания «Олимп», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом действия их во времени.

В соответствии с положениями ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Согласно ч. 4 названной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1).

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно листа записи из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником при реорганизации является Публичное акционерное общество «Российская государственная страхования компания».

Согласно листа записи из ЕГРЮЛ <дата> ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz Actro, г/н <номер>, принадлежащего ООО «Транспортная компания – Олимп», под управлением водителя <ФИО>4 и автомобиля Jiefang, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО1

Согласно определению <номер> от <дата> в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление участниками дорожного происшествия не оспорено. ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом <номер>, составленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району.

В судебном заседании также установлено, что ответственность водителя автомобиля Mercedes Benz Actro, г/н <номер> - <ФИО>4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ТС, что подтверждается полисом серии <номер>.

Транспортное средство Mercedes Benz Actro, г/н <номер> принадлежит на праве собственности – ООО «Транспортная компания - Олимп», что подтверждается ПТС <номер>, свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>, договоров финансовой аренды (лизинга) <номер> от <дата>.

Водитель <ФИО>4 управлял транспортным средством на основании путевого листа <номер> с <дата> по <дата>.

<дата> представитель ООО «Транспортная компания – Олимп» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <номер>.

На основании проведенного осмотра (акт осмотра <номер> от <дата>, акта согласования по выявленным скрытым повреждениям, страхователю выдано направление на ремонт <номер> от <дата> в <данные изъяты>

В соответствии со счетом <номер> от <дата>, наряд-заказом <номер> от <дата>, актом <номер> от <дата>, актом согласования счета, ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата в размере 2 279 007,78 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Свои обязательства по оплате страхового возмещения потерпевшему истец исполнил в полном объеме.

Кроме того, истец обращался к ответчику с досудебной претензией <номер> от <дата>, ответчик на указанную претензию ответ не направил, оплату не произвел.

Доказательств необоснованности размера выплаченной истцом страхователю суммы страхового возмещения ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере 2 279 007, 78 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 19 595,04 рулей, что объективно подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму в размере 2 279 007 рублей 78 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 595 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст изготовлен <дата>.

Председательствующий: Н.С. Краснова

м