Апелляционное постановление № 22-111/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 4/1-158/2019

Судья 1-ой инстанции: Школьная Н.И. материал № 4/1-158/2019

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-111/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Бережной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Высоцкой Е.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника –адвоката Бережной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что им отбыта предусмотренная законом часть наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда, трудоустроен, прошел обучение, в настоящее время получает высшее образование, имеет постоянное место жительства, планирует трудоустроиться, в связи с чем, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Высоцкая Е.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент обращения ФИО2 в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, им отбыто более 2/3 общего срока назначенного наказания. Считает, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет многочисленные поощрения, положительно характеризуется, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда. С 01 февраля 2017 года по 09 марта 2018 года был трудоустроен ассенизатором банно-прачечного комбината, с. 13 марта 2018 года по 04 мая 2018 года был трудоустроен подсобным рабочим участка по переработке вторсырья, с 04 мая 2018 года трудоустроен подсобным рабочим бригады дворников. 24 июня 2016 года окончил МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 31» и получил основное общее образование, прошел обучение в ФКПОУ № 233 по профессиям «Кухонный рабочий» и «Электрогазосварщик, 2 разряда», в настоящее время проходит обучение в Московском финансово-промышленном университете «Синергия». Указывает, что ФИО2 вину полностью признал, искренне раскаялся, после освобождения намерен трудоустроиться, имеет постоянное место жительства. Считает, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Указывает, что нарушения, за которые были применены к ФИО2 взыскания в виде дисциплинарного штрафа и водворения в изолятор, были совершены в период адаптации осужденного – в начальный период отбывания наказания 2015-2016 год. Указанные взыскания погашены, в связи с чем, считает ссылку суда в решении на наличие у ФИО2 дисциплинарных взысканий, незаконной. Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении ФИО2 за последний период времени отбывания наказания, и ошибочно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осужденного в течении всего срока отбывания наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО3 считает постановление суда законным, а доводы адвоката необоснованными. Указывает, что суд пришел к правильному мнению, проанализировав все обстоятельства по делу, что цели в отношении ФИО2, указанные в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, а отбытие осужденным установленной части срока наказания, само по себе, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об УДО. Указывает, что судом в полной мере учтены сведения о возможности трудоустройства и месте проживания осужденного после освобождения, а также поведение осужденного ФИО2, его отношение к труду и к учебе в течении всего периода отбывания наказания, в том числе наличие взысканий и поощрений. Считает, что судом также учтены все обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит обжалуемое постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материала, ФИО2 осужден приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалу осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Наряду с отбытием установленной части наказания основанием применения условно-досрочного освобождения служат утрата осужденным общественной опасности и возникающая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При проверке этих вопросов суд первой инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ всесторонне исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не позволили прийти к убеждению о том, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о его исправлении, поскольку цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, а отбытие двух третей срока наказания, само по себе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО2 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания.

Согласно характеристике из администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 04 декабря 2019 года, осужденный ФИО2 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 с 20 июня 2014 года характеризуется следующим образом: имеет 14 поощрений и 20 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: 8 устных выговоров, 9 выговоров, дисциплинарный штраф в размере 200 рублей, 1 водворение в штрафной изолятор на 15 суток, 1 перевод в помещение камерного типа сроком на 1 месяц, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

20 декабря 2015 года ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного законом порядка отбывания наказания. С 28 июня 2016 года переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие условия. 21 апреля 2017 года переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные. 09 июля 2019 года переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные.

С 01 февраля 2017 года и по настоящее время трудоустроен. Трудовую дисциплину, правила техники безопасности соблюдает. Работы по благоустройству мест лишения свободы выполняет удовлетворительно. Окончил МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 31» и получил основное общее образование. Прошел обучение в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № 233 и получил профессии «Кухонный рабочий», «Электрогазосварщик, 2 разряда». Проходит обучение в Московском финансовом промышленном университете «Синергия» на 4 курсе.

Принимает участие в общественной жизни отряда, посещает общие собрания коллектива осужденных под контролем администрации. На мероприятия воспитательного характера реагирует, не всегда делает правильные выводы. Не всегда внешне опрятен, допускал нарушения формы одежды, правила личной гигиены соблюдает. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной и отрицательной направленности. Не всегда ведет себя корректно с представителями администрации, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде невежливого общения с работниками УИС, за данное нарушение применено взыскание в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 1 месяц. Исполнительных листов не имеет. Поддерживает связь с родственниками, жилой площадью обеспечен, после освобождения намерен трудоустроиться.

Согласно заключению администрации осужденный ФИО2 характеризуется посредственно, на протяжении всего срока отбывания наказания стойкого правопослушного поведения не наблюдается. На протяжении всего срока наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Положительная динамика исправления наблюдается незадолго до наступления права подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Администрация ФКУ ИК-1 считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО2 В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-1 ФИО4 заключение администрации поддержала, пояснив, что ФИО2 нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии в условиях изоляции от общества.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены ст. 175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить сведения, свидетельствующие о том, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовность к адаптации в обществе, наличие у него места для проживания и возможности трудоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного, и в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО2 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный ФИО2 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, намерение осужденного трудоустроиться, наличие у него постоянного места жительства, родственников, раскаяние в содеянном, осознание вины, с учетом поведения и отношения осужденного к труду за весь период отбывания наказания не являются обстоятельствами, дающими основание для признания судом осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Изложенное, не позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку позитивные проявления ФИО2, имеют неустойчивый характер.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа ФИО2 в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не принята во внимание положительная динамика в поведении ФИО2 за последний период времени отбывания наказания, несостоятельны, поскольку в соответствии с действующим законодательством, положительное поведение осужденного ФИО2 должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ и не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Несмотря на представленную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный действительно твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований защитника по доводам апелляционной жалобы. Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Высоцкой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова