Приговор № 1-187/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-187/2017

Дело 1-187/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «25» мая 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Рындина В.Н.,

при секретаре – Константиновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгограда Кобзарева А.И.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Сычевой Л.А., представившей ордер №... от 18 мая 2017 г. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, проходя мимо ... в Центральном районе г. Волгограда, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «Камаз 53215-15» государственный регистрационный знак <***> rus, припаркованного возле вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю и тайно похитил две аккумуляторные батареи «7 ista 190А» стоимостью 10000 рублей каждая, а всего имущества на общую сумму 20000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, проходя мимо ... в Центральном районе г. Волгограда, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «Митцубиси Кантер» государственный регистрационный знак <***> rus, припаркованного возле вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю и тайно похитил две аккумуляторные батареи «АМОК 100 (п.п.) 353х175х190/850А» стоимостью 5000 рублей каждая, а всего имущества на общую сумму 10000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство являются добровольными и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не прибыли, о времени и дате рассмотрения уведомлены надлежащим образом, при этом, ими представлены заявления, где они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, суд расценивает (по каждому из преступлений отдельно) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует (по каждому из эпизодов отдельно) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом этого, суд при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 (за каждое из совершенных им преступлений) учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, его поведение не вызывает сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, путем назначения условного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлениями к подсудимому ФИО1 заявлены гражданские иски:

- Потерпевший №1 на сумму 20.000 рублей;

- Потерпевший №2 на сумму 10.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Рассматривая исковые требования потерпевшего, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ и считает, что требования гражданских истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №1), предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №2), предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждение – обязательство о явке избранную в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлениями в пользу: Потерпевший №1 – 20.000 рублей; Потерпевший №2 – 10.000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– Светокопия свидетельства о регистрации №... №... на имя Потерпевший №1, светокопия фотографии аккумулятора «7 ISTA 190 А», светокопия свидетельства о регистрации ТС ... на имя Потерпевший №2, светокопия накладной №РНт – 156987 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ... В.Н. Рындин

...