Решение № 2-525/2024 2-525/2024~М-370/2024 М-370/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-525/2024

11RS0007-01-2024-000667-05

525/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республики Коми 25 декабря 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Мингазетдиновой К.В.,

с участием представителя истца - Государственного автономного учреждения Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» ФИО1, действующего на основании доверенности от 23 декабря 2024 года № 1779,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 30 октября 2024 года с исковым заявлением к законному представителю несовершеннолетнего ФИО - ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек, причиненного повреждением имущества, обратилось Государственное автономное учреждение Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» (далее - ГАУ «СПАС-КОМИ»).

В обоснование исковых требований указано, что 5 мая 2024 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь у здания администрации муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми, расположенного по адресу: <адрес>, путем нанесения нескольких порезов ножом, повредил тент прицепа, принадлежащего Государственному автономному учреждению Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба».

В адрес законного представителя несовершеннолетнего ФИО 5 сентября 2024 года (исх. № 1235) направлена претензия о необходимости возмещения материального ущерба, которая ФИО2 проигнорирована.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО материальный ущерб в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, а также дополнил, что тент восстановлению не подлежал, в связи с чем, учреждение вынужденно приобрело новый тент.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения искового заявления не ходатайствовала, позицию относительно заявленных исковых требований до суда не довела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ФИО2, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Исходя из пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Материалами гражданского дела установлено следующее.

В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 5 мая 2024 года несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь у здания администрации муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми, расположенного по адресу: <адрес>, путем нанесения нескольких порезов ножом, повредил тент прицепа, принадлежащего Государственному автономному учреждению Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба».

На основании постановления старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Вуктыльское» от 5 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 25).

Согласно счету на оплату № 239 от 7 августа 2024 года (поставщик ООО «Спортивный клуб «Снежный барс») покупателем в лице ГАУ «СПАС-КОМИ» приобретены:

каркас тента (прицеп 817715) стоимостью 10 400 рублей 00 копеек;

тент (прицеп 817715) стоимостью 12 000 рублей 00 копеек (л.д. 30).

Как следует из копии записи акта о рождении № 1 от 11 января 2016 года Территориального отдела записи актов гражданского состояния г. Вуктыла Министерства юстиции Республики Коми, а также информации миграционного пункта ОМВД России «Вуктыльское», представленных по запросу суда, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения об отце несовершеннолетнего отсутствуют (л.д. 14-16).

В адрес законного представителя несовершеннолетнего ФИО 5 сентября 2024 года (исх. №) направлена претензия о необходимости возмещения материального ущерба, проигнорированная ФИО2 (л.д. 34).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков учреждению и наличие причинной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах вред должен быть возмещен законными представителями (законным представителем) несовершеннолетнего - родителями ФИО, которые не представили доказательств, что вред возник не по вине их несовершеннолетнего сына.

Также, при взыскании суммы материального ущерба, суд учитывает, что законным представителем ФИО2 не представлены доказательства в опровержение суммы ущерба, заявленной к взысканию ответчиком.

При подаче искового заявления ГАУ «СПАС-КОМИ» в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 29).

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копейки, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного автономного учреждения Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО - ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, всего денежные средства в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 25 декабря 2024 года, путем подачи апелляционной жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева