Решение № 2-1170/2024 2-1170/2024~М-713/2024 М-713/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1170/2024

УИД 61RS0020-01-2024-000939-63

Дело № 2-1170/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Рябовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2024 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с 21.08.2009 по 04.04.2024 по договору № 83666823 от 21.08.2009 в размере 194260,85 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5085,22 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2009 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>. В рамках заявления по договору 81133568 клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> от 21.08.2009 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 81133568 от 21.08.2009; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 21.08.2009, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №...., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 83666823. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ФИО1 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №.... клиента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком — выставлением клиенту Заключительного счета-выписки. 08.04.2015 банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 194260,85 руб. не позднее 07.05.2015, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 04.04.2024 составляет 194260,85 руб. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 2542,61 руб. Доплата госпошлины за подачу иска составляет 2542,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Указывает, что истец выставил ответчику заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору не позднее 07.05.2015, в связи с этим срок давности истек 07.05.2018.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 83666823. Договор заключён на основании Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Проверив платежеспособность клиента, банк 21.08.2009 открыл банковский счет №.... на имя ответчика, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 83666823. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Заключение кредитного договора на указанных условиях сторонами не оспаривается.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №.... клиента, что подтверждается выпиской из указанного счета. Согласно представленным истцом расчету задолженности, у ответчика образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 04.04.2024 в размере 194260,85 руб.

08.04.2015 истец направил ответчику Заключительный счет-выписку по кредитному договору с требованием не позднее 07.05.2015 погасить задолженность в сумме 194260,85 руб. Ответчик в установленный срок требование банка не исполнил, задолженность в указанном размере не погасил.

09.02.2024 истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области, которым вынесен судебный приказ № 2-312/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 21.08.2009 в сумме 194260,85 руб. и судебных расходов в сумме 2542,61 руб.

19.02.2024 судебный приказ от 09.02.2024 отменен тем же мировым судьей в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Из изложенного следует, что достоверной датой, в которую истец – АО «Банк Русский Стандарт» узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком, является 08.05.2015 (дата, следующая за истечением срока погашения задолженности по Заключительному счету-выписке – 07.05.2015). Начиная с этого времени, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

Поэтому течение срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ начинается с 08.05.2015, а срок давности истекает 08.05.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 09.02.2024, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности. 19.02.2024 судебный приказ от 09.02.2024 отменен мировым судьей судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд в электронном виде 15.04.2024, за пределами срока исковой давности, установленного законом.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, для истца АО «Банк Русский Стандарт» срок исковой давности в отношении задолженности ответчика по спорному кредитному договору начал течь с 08.05.2015, а истек 08.05.2018.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян