Решение № 2А-1683/2017 2А-1683/2017~М-1580/2017 М-1580/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-1683/2017

Дело №2а-1683/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 05 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре Геращенкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Заднепровскому районному отделу судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 08 июня 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 17 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Заднепровскому районному отделу судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области (далее - Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области), судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 08 июня 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 17 апреля 2017 года.

В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 Оспариваемым постановлением от 08 июня 2017 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно определить местонахождение должника ФИО1 а также её имущества. ФИО2 с данным постановлением не согласен, считает, что оно противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает его права и законные интересы, а именно лишает его права на исполнение судебного решения.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 08 июня 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 17 апреля 2017 года (л.д.3-4).

Определением судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 26 сентября 2017 года на основании части 2 статьи 221 КАС РФ привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области и в соответствии с частью 2 статьи 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (л.д.1).

В судебное заседание административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, не прибыл, явку своего представителя не обеспечил(л.д.10,21).

Представитель административного ответчика - Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области - судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО4, действующая по доверенности от 04.10.2017, в судебном заседании указала, что требования административного иска ФИО2 считает необоснованными, поскольку административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, а все действия судебного пристава-исполнителя были законными, обоснованными и выполнены в полном объеме. На основании изложенного, просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме.

Административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 и заинтересованное лицо - ФИО1 извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили (л.д.10).

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела в суде.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконного возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из письменных материалов дела следует, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1482/2015-3 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, вступившим в законную силу 27.10.2015, постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист № (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в адрес Заднепровского РОСП г. Смоленска (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО2 (л.д.29-30).

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитной организации (л.д.37).

Частью 1 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Изучив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры воздействия на должника ФИО1 что подтверждается содержанием запросов, исполненных судебным приставом-исполнителем и ответов на них, актом о совершении исполнительских действий в отношении должника (л.д.31-38). Доказательств ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в отношении должника по исполнительному производству суду не представлено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 10 статьи 226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ФИО2 оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 08 июня 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 17 апреля 2017 года.

Судом установлено, что копия указанного постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ взыскателю и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (л.д.39-40).

С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска в пропуском процессуального срока только 25.09.2017, что подтверждается регистрацией в канцелярии суда (л.д.3).

Ранее 25.07.2017 ФИО2 ошибочно обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с аналогичным административным исковым заявлением, что подтверждается регистрацией в канцелярии суда (л.д.17), но и в тот момент подачи иска десятидневный срок им был пропущен. 27.07.2017 Ленинским районным судом г. Смоленска было вынесено определение о возврате указанного административного искового заявления (л.д.13), которое 28.07.2017 было направлено в адрес ФИО2 (л.д.20).

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 уважительных причин пропуска срока суду не представил, ходатайство о восстановление срока не заявлял, а, следовательно, в удовлетворения административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Заднепровскому районному отделу судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 08 июня 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 17 апреля 2017 года,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Мартыненко

Решение в окончательной форме вынесено 10 октября 2017 года.