Решение № 2А-104/2018 2А-104/2018 ~ М-85/2018 М-85/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2а-104/2018
14 мая 2018 г.
г. Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: судьи Колуба А.А.; рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению подполковника ФИО2 об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – управление), связанных с отказом в возмещении расходов по найму жилого помещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части (далее – в/ч) 45095-Б в должности командира части.

В период с 5 по 24 июня 2017 г. на основании телеграммы временного исполняющего обязанности (далее – врио) главнокомандующего Воздушно-космическими силами (далее – главнокомандующий) от 18 мая 2017 г. № 673/30/1020 он был направлен и находился в служебной командировке в г. Воронеже в федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (далее – центр) для обеспечения 3 этапа конкурса «Авиадартс-2017».

Перед убытием в служебную командировку ему выдали денежные средства в счет аванса в сумме 35300 руб.

В период нахождения в командировке он бесплатным жильем не обеспечивался. Все расходы по проживанию осуществлялись за счет полученных под отчет денежных средств.

Сумма понесенных расходов по найму жилого помещения составила 28 500 руб.

По возвращении из служебной командировки для возмещения расходов по найму жилого помещения он сдал документы в управление, где отказались принимать эти расходы в подотчет и одновременно с этим потребовали возвратить всю сумму ранее полученного аванса, о чем указали в письме от 17 июля 2017 г. № 2/3496.

2 марта 2018 г. он возвратил в управление полученные под отчет средства по приходному кассовому ордеру № 00000153, после чего обратился к начальнику управления с просьбой возместить ему 28500 руб. за проживание в гостинице «Удача» в г. Воронеже, в чем ему 15 марта 2018 г. отказано.

Считая, что этим нарушены положения пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 467«О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета» (далее – постановление № 467), пп. 118, 120 и 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – Министр) от 30 декабря 2011 г. 2700, и приказа Министра от 10 августа 1999 г. № 355, ФИО2 просит суд взыскать с управления в его пользу расходы по найму жилого помещения в сумме 28500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определениями судьи от 24 апреля и суда от 14 мая 2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика на основании ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) привлечен начальник управления, принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, административные истец и ответчики в суд не прибыли, при этом ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия.

Не признавая требования, в письменных возражениях начальник управления указал, что в/ч 45095-Б состоит на финансовом обеспечении в управлении, за исключением выплаты денежного довольствия военнослужащим. ФИО2 перед его убытием в поездку был предоставлен аванс в сумме 35300 руб., который внесен им в кассу управления 2 марта 2018 г.

12 июля 2017 г. в управление ФИО2 представлены авансовый отчет по поездке в г. Воронеж с 5 по 24 июня 2017 г. и ряд других документов, в т.ч. счет за проживание в гостинице «Удача» на сумму 28500 руб.

В административном исковом заявлении ФИО2 названную поездку считает служебной командировкой, однако согласно подп. «и» п. 125 Порядка поездки военнослужащих, принимающих в составе подразделений непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка, командировками не являются.

Исходя из п. 58 Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в составе подразделения в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Такой Перечень утвержден приказом Министра от 19 ноября 2014 г. № 844дсп. Мероприятие «конкурс по воздушной выучке» содержится в его п. 9.

В силу этого поездка Баунова служебной командировкой не считается, а значит, право на получение командировочных расходов, в т.ч. по проживанию, у него отсутствует, о чем также разъяснено в п. 1.3 Методических указаний территориальным финансовым органам и командирам воинских частей по порядку взаимодействия и организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра 1 февраля 2017 г., и в указаниях заместителя Министра от 26 мая 2015 г. № 182/2/2966.

Само по себе оформление приказа командира в/ч 45095-Б о направлении ФИО2 в командировку и выдача командировочного удостоверения не дают оснований для возникновения соответствующего права и изменения существа реально имевших место правоотношений.

Согласно законодательству и судебной практике в случаях, когда поездки военнослужащих не считаются командировками, военнослужащие не должны нести дополнительные расходы по проживанию, что должно реализовываться соответствующим руководителем вышестоящего органа военного управления, давшим указание на поездку, командованием отправляющей и принимающей воинских частей путем организации централизованного (бесплатного) проживания.

Приказ командира в/ч 045095-Б от 31 мая 2017 г. № 97-а на убытие ФИО2 издан на основании телеграммы врио главнокомандующего от 18 мая 2017 г. № 673/30/1020/3, 4. В свою очередь, эта телеграмма издана на основании приказа Министра от 20 сентября 2013 г. № 663 «О проведении конкурсов по полевой выучке среди подразделений видов и родов войск Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Вооруженные Силы), войск, не входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил, и экипажей боевых (специальных) машин».

В этой телеграмме определен порядок ресурсного обеспечения в поездке в г. Воронеж, в т.ч. по проживанию: указано организовать размещение прикомандированного личного состава. Исходя из практики Тверского гарнизонного военного суда по аналогичным делам центром было организовано проживание. Однако, как видно из искового заявления и представленных документов, ФИО2 отказался от организованного размещения и самостоятельно принял решение о размещении в гостинице за плату.

Приведенная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 208-КГ16-42.

Исходя из этого представленный ФИО2 авансовый отчет за поездку в г. Воронеже не может быть принят к учету, а указанные в заявлении расходы оплате не подлежат. Начальник и должностные лица управления действовали в соответствии с требованиями упомянутых приказов Министра и указаний заместителя Министра и незаконных действий не совершали.

При этом 20 февраля и 29 июня 2017 г., 24 января 2018 г. управление направляло командирам воинских частей, в т.ч. командиру в/ч 45095-Б ФИО2, информацию о том, что такие поездки военнослужащих не являются командировками и возмещение командировочных расходов по ним не предусмотрено.

Кроме того, подчеркивается в возражениях, ФИО2 пропустил срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, поскольку в таковой обратился только 12 апреля 2018 г. 17 июля 2017 г. ФИО2 управлением направлено письмо с указанием причин, по которым его поездка не является командировкой. В письме же начальника управления от 15 марта 2018 г. новой информации по сравнению с 17 июля 2017 г. не содержится.

Изучив материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

На основании чч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, однако его пропуск без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в т.ч. по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С заявлением в суд, как видно из почтового штемпеля на конверте, ФИО2 обратился 21 апреля 2018 г. (л.д. 33).

Согласно материалам дела до убытия в г. Воронеж ФИО2 получил от управления аванс в размере 35300 руб. По возвращении он сдал в управление авансовый отчет и квитанции за проживание в гостинице, однако управление 17 июля 2017 г. его расходы за проживание в гостинице к учету не приняло со ссылкой на то, что участие в конкурсе по воздушной выучке не является служебной командировкой, а значит, выплата расходов по найму жилого помещения не положена. В силу этого управление потребовало от ФИО2 возврата суммы выданного аванса. 2 марта 2018 г. ФИО2 добровольно возвратил управлению 35300 руб. и в тот же день поставил вопрос о возмещении ему командировочных расходов, в чем ему 15 марта начальник управления отказал (л.д. 27-28, 29-30, 31, 32).

Соответственно, заключает суд, процессуальный срок на обращение в суд для оспаривания этих действий, вопреки мнению в письменных возражениях об обратном, начал исчисляться не ранее 16 марта 2018 г., а следовательно, срок на обращение с административным исковым заявлением в суд ФИО2 не пропущен.

Судом установлено, что 20 сентября 2013 г. Министром принято решение о проведении конкурсов по полевой выучке среди подразделений видов и родов войск Вооруженных Сил, войск, не входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил, и экипажей боевых (специальных) машин. Конкурс по воздушной выучке летных экипажей назван «Авиадартс».

В период с 9 по 27 июня 2017 г. предусмотрен 3 этап конкурса «Авидартс-2017» с его проведением в т.ч. в г. Воронеже.

В этой связи 18 мая 2017 г. врио главнокомандующего распорядился привлечь к названному этапу конкурса экипажи с техникой, в частности, от в/ч 45095-Б. Командирам воинских частей, непосредственно подчиненных главнокомандующему, предписано организовать размещение прикомандированного личного состава на период проведения тренировок на аэродромах базирования.

31 мая 2017 г. командир в/ч 45095-Б подполковник ФИО2 на основании указанного распоряжения, оформленного в телеграмме № 673/30/1020, издал приказ № 97-а, в соответствии с которым он полагался убывшим в служебную командировку в гг. Воронеж и Липецк с 5 по 30 июня 2017 г. Порядок размещения в пункте командировке определен в гостинице.

Перед убытием ФИО2 получил в управлении аванс в сумме 35300 руб.

В период с 5 по 24 июня 2017 г. ФИО2 в составе подразделения находился в центре в г. Воронеже, где ввиду непредоставления ему жилья пребывал в гостинице «Удача», в стандартном однокомнатном одноместном номере стоимостью 1500 руб. в сутки. Общая стоимость его проживания составила 28500 руб., которые им гостинице выплачены полностью за счет выданного аванса.

24 июня 2017 г. ФИО2 вернулся к месту прохождения постоянной военной службы, 28 июня составил авансовый отчет, в который включил счет за проживание в гостинице в сумме 28500 руб. и который с подтверждающими документами сдал в управление.

17 июля 2017 г. начальник управления в письме № 2/3496 сообщил ФИО2, что его поездка в центр служебной командировкой не является, оснований для возмещения расходов по найму жилого помещения не имеется, в силу чего сумму выданного аванса надлежит возвратить.

2 марта 2018 г. управление приняло от ФИО2 35300 руб. в качестве возврата подотчетной суммы, выданной на командировочные расходы.

В тот же день ФИО2 обратился к начальнику управления по вопросу возмещения ему командировочных расходов.

15 марта 2018 г. письмом начальника управления № 2/1579 Баунову со ссылкой на письмо от 17 июля 2017 г. сообщено, что авансовый отчет не может быть принят к учету.

Выводы об изложенных выше установленных судом обстоятельствах, помимо письменных возражений, основываются на следующих доказательствах:

копии телеграммы врио главнокомандующего от 18 мая 2017 г. № 673/30/1020 (л.д. 7-12);

выписках из приказов командира в/ч 45095-Б от 31 мая и 26 июня 2017 г. №№ 97-а и 114-а (л.д. 13, 18);

командировочном удостоверении от 1 июня 2017 г. № 1674, служебном задании для направления в командировку и отчете о его выполнении (л.д. 25, 16);

списке пассажиров, перевозимых на воздушном судне, от 5 июня 2017 г. (л.д. 14-15);

договоре на оказание услуг по приему и размещению клиентов в гостинице «Удача» г. Воронежа от 18 июня 2017 г., квитанции-договоре от 18 июня 2017 г. № 000283, кассовом чеке от 18 июня 2017 г., справке индивидуального предпринимателя ФИО1 и прейскуранте гостиницы «Удача» (л.д. 19-21, 22, 23, 24);

авансовом отчете от 28 июня 2017 г. (л.д. 27-28);

копиях сообщений начальника управления от 17 июля 2017 г. и от 15 марта 2018 г. №№ 2/2496 и 2/1579 (л.д. 29-30, 32);

квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 марта 2018 г. № 00000153 (л.д. 31);

расчете ведущего бухгалтера управления (л.д. 64).

Исходя из ч. 2 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра от 30 декабря 2014 г. № 988, под служебной командировкой понимается направление военнослужащего по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Подпунктом «з» п. 125 Порядка (в редакции, действующей до 27 ноября 2017 г.) предусматривалось, что не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе подразделений и привлекаемых к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка.

На основании п. 58 Порядка (в действующей по 26 ноября 2017 г. редакции) военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Исходя из п. 9 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации (базирования) воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается надбавка, утвержденного приказом Министра от 19 ноября 2014 г. № 844дсп, конкурсы по воздушной выучке отнесены к таким мероприятиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что участие вне пункта постоянной дислокации воинской части военнослужащих в составе подразделений в конкурсе по воздушной выучке служебной командировкой не является.

Соответственно, правовых оснований для возмещения таким военнослужащим расходов по найму жилого помещения, что предусмотрено п. 118 Порядка при направлении в служебную командировку, не имеется.

В то же время и, как следует из содержания подп. «з» п. 125 Порядка и п. 9 названного Перечня, при участии в подобных мероприятиях военнослужащие должны за счет государства обеспечиваться, среди прочего, жильем, т.е. не обязаны затрачивать на достижение этих целей и выполнение поставленных задач собственные денежные средства.

На основании абз. 1 и 3 ст. 39, абз. 1 и 5 ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, приказ – распоряжение командира, требующее от подчиненного обязательного выполнения определенных действий. Неисполнение приказа командира, отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы. Приказ командира должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок; подчиненный, не выполнивший приказ командира, отданный в установленном порядке, привлекается к ответственности.

Ввиду того, что вне пункта постоянной дислокации воинской части в упомянутый период ФИО2 находился не по своему волеизъявлению, а в соответствии с приказом врио главнокомандующего, подлежащего исполнению, суд заключает, что понесенные при таких обстоятельствах военнослужащим расходы подлежат возмещению.

Согласно пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Положения ч. 3 ст. 62 КАС устанавливают, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании действий организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и должностных лиц.

Судом установлено, что в ходе конкурса по воздушной выучке ФИО2 жилым помещением обеспечен не был, а поэтому вынужден был самостоятельно нести расходы по его найму посредством проживания за свой счет в гостинице «Удача» в период с 5 по 24 июня 2017 г. на сумму 28500 руб.

При таких данных суд, полагая приведенные расходы ФИО2 нашедшими свое подтверждение, административное исковое заявление считает подлежащим удовлетворению, а действия начальника управления, связанные с отказом в этом, признает не соответствующими пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и нарушающими права истца на возмещение убытков.

Делая такие выводы, суд, кроме изложенного выше, принимает во внимание:

нормы абз. 1 и 3 п. 1 постановления № 467 о том, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим по найму жилого помещения осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера;

положение ч. 6 ст. 15 КАС о том, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона);

содержание упомянутых выше прейскуранта гостиницы и справки индивидуального предпринимателя о том, что стоимость проживания ФИО2 в гостинице соответствовала стоимости проживания за сутки в однокомнатном одноместном номере.

Вопреки мнению в письменных возражениях, фактическая отметка в командировочном удостоверении ФИО2 должностного лица центра подтверждает, что жильем он за счет Минобороны России не обеспечивался.

При этом в телеграмме врио главнокомандующего № 673/30/1020 не содержится указания на необходимость организации размещения прибывшего в г. Воронеж личного состава именно в жилых помещениях Минобороны России и на бесплатной основе.

Ссылка начальника управления на определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 208-КГ16-42 беспредметна, потому как в этом акте высшего судебного органа по административным делам, подсудным судам общей юрисдикции, рассматривался вопрос направления военнослужащего для прохождения профессионального отбора, что никакого отношения к настоящему делу не имеет.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС при удовлетворении требований о признании оспариваемых действий незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права истца, суд принимает решение о возложении на ответчика обязанность устранить нарушения прав истца.

В то же время п. 1 ст. 242.1 и п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.

Исходя из того, что управление является федеральным казенным учреждением, в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения права ФИО2, и учитывая установленный законодательством порядок исполнения решений по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с управления, как об этом и поставлен вопрос в заявлении, в пользу ФИО2 упомянутых расходов в определенной выше судом сумме.

По этим же основаниям суд полагает невозможным указание в резолютивной части решения суда на совершение ответчиком конкретного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенного нарушения права истца и на срок устранения выявленного нарушения, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по делу, как того требует п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС взыскивает с управления в пользу Баунова судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере 300 руб.

Руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, чч. 1-3 ст. 178, чч. 1 и 2 ст. 179, чч. 1-4, 6 ст. 180, ч. 1, п. 1 ч. 2 и пп. 1, 2 ч. 3 ст. 227, чч. 1, 6 ст. 292, ст. 293 и 294 КАС, военный суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с отказом в возмещении расходов по найму жилого помещения, удовлетворить.

Действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанные с отказом в возмещении ФИО2 расходов по найму жилого помещения за период нахождения в федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» с 5 по 24 июня 2017 г. в сумме 28500 руб., признать не соответствующими нормативному правовому акту и нарушающими право административного истца.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО2 в порядке возмещения убытков 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) руб. и судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья: