Решение № 2-756/2017 2-756/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-756/2017

Дело № 2-756/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., с участием прокурора Тимошенко М.В., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Костромы в интересах субъекта Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств на лечение потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Костромы в интересах субъекта Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу субъекта Российской Федерации в лице ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО11. в размере 18 564 руб. 68 коп. и потерпевшего ФИО10. в размере 61 556 руб. 56 коп. Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем Лада 21240, г.н. № в районе <адрес> не учел интенсивность движения, в частности наличие на проезжей части иных транспортных средств и пешеходов, дорожные условия, в частности недостающую обзорность, ограниченную справа попутно двигавшимся неустановленным большегрузным автомобилем и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра», перед которым в правом ряду попутного с ним направления движения, остановились неустановленные автомобили, уступая дорогу пешеходу, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, проявив грубую невнимательность не убедился в отсутствии перед вышеуказанными автомобилями пешеходов, продолжил движение с прежней скоростью через нерегулируемый пешеходный переходе, не уступив переходившим дорогу пешеходам ФИО12. и ФИО13 проезжую часть дороги не принял мер к снижению скорости привидя опасности. В результате данного ДТП ФИО14 и ФИО15 получили телесные повреждения. ФИО17. был причинен вред здоровью средней тяжести, а ФИО16 был причинен тяжкий вред здоровью. По факту ДТП в отношении ФИО21. было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с примирением сторон, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО19. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». Стоимость лечения составила 18 564 руб. 68 коп. Лечение ФИО20. было произведено за счет средств лечебного учреждения, поскольку у него отсутствовал полис обязательного медицинского страхования. ФИО18 в связи с полученными телесными повреждениями проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», стоимость лечения согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 61 556 руб. 56 коп. счет был выставлен больницей в страховую медицинскую организацию АО «МАКС-М», с которой заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и полностью ею оплачен, оплата произведена Костромским областным фондом обязательного медицинского страхования, таким образом, неосторожными действиями ФИО1 субъекту РФ – Костромской области в лице ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Костромы Тимошенко М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, мотивированного возражения против иска не представили.

Третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области, надлежаще извещенное о судебном заседании, в суд представителя не направило. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя с мотивированным отзывом. Согласно отзыву иск прокуратуры города Костромы третье лицо считает обоснованным. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», надлежаще извещенное о судебном заседании, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщили.

Судебное извещение с копией искового заявления и приложенными к иску документами, направленное по адресу регистрации ответчика, организацией почтовой связи возвращено в суд за невостребованностью адресатом.

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 направлялось судебное извещение с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, однако конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции не представлено. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом мнения представителя истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав истца, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая из сторон должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно постановлению Димитровского районного суда г. Костромы от 29.08.2016 ФИО3 уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 765 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 2 ст. 124 ГК РФ к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

В статье 31 Федерального Закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» указано, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1). Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Согласно ст. 37 указанного закона право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии со ст. 38 указанного закона по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (ч.1).

В договоре о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования должны содержаться положения, предусматривающие следующие обязанности страховой медицинской организации:

1) оформление, переоформление, выдача полиса обязательного медицинского страхования;

2) ведение учета застрахованных лиц, выданных им полисов обязательного медицинского страхования, а также обеспечение учета и сохранности сведений, поступающих от медицинских организаций в соответствии с порядком ведения персонифицированного учета, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

3) представление в территориальный фонд заявки на получение целевых средств на авансирование оплаты медицинской помощи и оплату счетов за оказанную медицинскую помощь в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования;

4) использование полученных по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования средств по целевому назначению;

5) возвращение остатка целевых средств после расчетов за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, в территориальный фонд в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (ч. 2).

Пунктом 1 Договора от 01.01.2015 года, заключенного между Костромским областным Фондом ОМС и страховой медицинской организацией ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания» установлено, что Фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченных на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства.

В результате преступных действий ответчика потерпевшие ФИО22 и ФИО23. была госпитализирована в ОГБУЗ «Городская больница города Костромы», где проходили стационарное лечение ФИО24. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. 19 койко/дней, ФИО25. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. 5 койко/дней.

Согласно сообщению главного врача ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость лечения ФИО26 составила 61 556 руб. 56 коп. Выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, который оплачен страховой организацией филиал ЗАО «МАКС-М». Согласно сообщению главного врача ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость лечения ФИО27. составила 18 564 руб. 68 коп.

Согласно заявлению ТФОМС Костромской области оказанная ФИО28. медицинская помощь была оплачена филиалом ЗАО «МАКС-М» из средств, полученных от ТФОМС Костромской области на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ТФОМС Костромской области и страховой медицинской организацией.

Согласно сведениям ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» счет за оказанную медицинскую помощь ФИО29. ни одной страховой медицинской организации не выставлялся, медицинская помощь не оплачена.

Вред, причиненный субъекту Российской Федерации - Костромской области, в виде затрат на лечение ФИО30. подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1

Вред, причиненный ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» в виде затрат на лечение ФИО31 также подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 2 603 руб. 64 коп.

На основании указанной нормы закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому госпошлина в вышеуказанной сумме подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

В силу процессуальных норм о заочном судопроизводстве ответчик, при несогласии с решением суда вправе обратиться в Димитровский районный суд г. Костромы с заявлением об отмене заочного решения, приведя уважительные причины неприбытия в суд и доказательства, подтверждающие обоснованность возражений относительно удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах субъекта Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств на лечение потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области расходы, затраченные на лечение ФИО35, в размере 61 556 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Городская больница города Костромы», затраченные на лечение ФИО37, в размере 18 564 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 603 рублей 64 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Мохова