Постановление № 1-172/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-172/2017

Дело №1-172/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Кабачевской К.В.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - ФИО4

потерпевшего - Потерпевший №1

законного представителя

несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО6

защитника адвоката - ФИО8

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, работающего водителем ООО «Машсервис», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 45 мин. до 19 час. 55 мин. ФИО1, осуществляя свою трудовую деятельность по перевозке пассажиров на маршрутном такси № в качестве водителя, по пути следования рейсом «Евпатория – Заозерное», получил сведения от несовершеннолетнего ФИО5 о том, что при переезде в указанном маршрутном такси у него при неизвестных обстоятельствах выбыл из пользования мобильный телефон марки «Asus» в корпусе белого цвета, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 5990 руб. с установленной сим-картой мобильного оператора МТС России №+№, не представляющей материальной ценности, который находился в правом боковом кармане куртки, надетой на Потерпевший №1

Примерно в 20 час. 55 мин. по прибытию в гараж ООО «Машсервис», расположенный по адресу: <адрес>, при осмотре салона маршрутного такси №, на котором осуществлял рейс, ФИО1 обнаружил между сиденьями мобильный телефон марки «Asus», в корпусе белого цвета, imei 1: №, imei 2: № с установленной сим-картой мобильного оператора МТС России №+№, и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил указанный мобильный телефон, спрятав его в карман своей куртки.

В тот же день ФИО1, продолжая свои незаконные действия, направленные на обращение похищенного имущества в свою пользу, с целью сокрытия преступления, и не желая быть изобличенным в его совершении, изъял и выбросил сим-карту мобильного оператора, а на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ удалил всю имеющуюся информацию, содержащуюся в вышеуказанном мобильном телефоне, свидетельствующую о принадлежности похищенного мобильного телефона несовершеннолетнему потерпевшему ФИО5

Таким образом, вследствие незаконных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 был причинен значительный ущерб на общую сумму 5990 руб.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 и его законный представитель ФИО6 обратились к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении указанного преступления, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства в судебном заседании потерпевший и его законный представитель указали, что они с подсудимым примирились, претензий на данный момент к нему не имеют, т.к. последний загладил причиненный вред, извинился, последствия прекращения уголовного дела им понятны.

Подсудимый ФИО1 в своем письменном заявлении также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, также заявив об этом и в судебном заседании, указав, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, совершил действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, возместил ущерб и принес свои извинения. Потерпевший и его законный представитель на данный момент претензий к нему не имеют, они примирились.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины, примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации), относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый совершил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, претензий ни материального, ни морального характера к нему несовершеннолетний потерпевший ФИО5 и его законный представитель ФИО6 не имеют, что усматривается из представленных ими заявлений. Потерпевший и подсудимый примирились.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного ФИО7 деяния, сведения о его личности, характеризующегося удовлетворительно (л.д. 90), имеющего постоянное место жительства и работы, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 89), воспитывающего несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – СД-Р диск - оставить хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Asus» в корпусе белого цвета, imei 1: №, imei 2: №, - оставить законному владельцу ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Н.М. Володарец