Решение № 12-370/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 12-370/2023

Судья Пушной А.А. Дело № 12-370/2023


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 02 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Новотроицкого районного суда Херсонской области от 07 августа 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Новотроицкого районного суда Херсонской области от 07 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что судья городского суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин. в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушения речи) и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п.3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882).

Материалами дела установлено, что у сотрудника полиции ФИО3 основаниями полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего: неустойчивость позы, нарушения речи, что согласуется с п.2 Правил. Данное обстоятельство зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор юпитер 000100, которым у водителя ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения 0,000 мг/л. К акту приобщена квитанция алкотектора с результатами освидетельствования, которая подписана ФИО2 (л.д.2, 3).

В последующем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.4).

При наличии указанных признаков опьянения сотрудником полиции ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ от прохождения ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) и на видеозаписи (л.д.14).

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № об административном правонарушении (л.д.1), акт от ДД.ММ.ГГГГ серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), квитанцию-чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д.2), протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапорт сотрудника ОГИБДД МВД России по Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); копию водительского удостоверения ФИО2 (л.д.10); видеоматериал, из которого усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как достоверные и допустимые доказательства.

Вопреки доводам жалобы видеозапись приобщена к материалам дела, на ней зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Порядок видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Утверждение заявителя о том, что видеозапись факт управления автомобилем именно ФИО2 не содержит, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Кроме того, факт управления ФИО2 автомобилем подтверждается вышеизложенными доказательствами и рапортом сотрудника ОГИБДД МВД России по Херсонской области (л.д.6). Не доверять данным доказательствам у судьи районного суда оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводы жалобы, ставящие под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, ничем не подтверждаются, доказательств обратного ни судом первой инстанции, ни второй добыто не было.

Кроме того, медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не проводилось по причине отказа последнего от его прохождения, что подтверждается сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела. Также отказ ФИО2 зафиксирован на видеозаписи (л.д.14).

Данные действия сотрудника полиции согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.4 его постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, судьей районного суда установлено не было.

Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудниками полиции были составлены в присутствии ФИО2, который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а поэтому судья районного суда обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

Иные доводы жалобы совершение ФИО2 административного правонарушения не опровергают.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО2 допущено не было.

При определении ФИО2 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Новотроицкого районного суда Херсонской области от 07 августа 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>