Апелляционное постановление № 22К-3192/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/10-101/2024

Судья Морякова С.В. № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> и.о. дознавателя ФИО1 УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> и.о. дознавателя ФИО1 УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В свое обоснование приводит то, что с 2020-2024 г.г. ею около 7 раз обжаловались прокурору постановления об отказе возбуждении уголовного дела и каждое обжалование занимало в среднем около 6 месяцев. Предметом жалобы в суд являлись конкретные факты, а именно заявление, содержащее сведения о совершенном преступлении, действия (бездействие) должностного лица по невозбуждению уголовного дела. Однако суд не проверил надлежащим образом ее доводы жалобы и необоснованно отказал в ее удовлетворении. Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Судом были исследованы материалы проверки <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым ФИО1 УМВД России по Одинцовскому городскому округу проводится проверка по заявлению С. о совершении противоправных действий группы лиц в отношении нее как собственника ? доли права жилого дома и земельного участка.

По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в последний раз <данные изъяты> по материалу <данные изъяты> которое <данные изъяты> отменено заместителем Одинцовского городского прокурора, материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки с указанием мероприятий, которые необходимо выполнить.

Так же <данные изъяты> вынесено постановление по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению по факту противоправных действий третьих лиц, которое обжаловано в суд заявителем.

Постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора от <данные изъяты> указанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки с указанием необходимости выполнения конкретных мероприятий, в том числе соединения с материалом проверки <данные изъяты>.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

В соответствии со ст. 41 ч. 3 п. 1 УПК РФ дознаватель вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В уточненной жалобе заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц ФИО1 УМВД России по Одинцовскому городскому округу по невозбуждению уголовного дела, однако суд лишен возможности дать оценку законности действий и.о. дознавателя по сбору и оценке доказательств.

При этом суд отметил, что в настоящий момент процессуальная проверка не окончена, постановление и.о. дознавателя от <данные изъяты> отменено заместителем Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> и материалы направлены для проведения дополнительной проверки, в том числе для решения вопроса о соединении материалов в одно производство.

Законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Следовательно, не исключено неоднократное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором или судом либо судом установлено незаконное бездействие при рассмотрении этого сообщения.

Одинцовской городской прокуратурой выявлялись нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные сотрудниками ФИО1 УМВД России по Одинцовскому городскому округу при проведении процессуальной проверки по вышеуказанным материалам, по результатам чего принимались меры прокурорского реагирования.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и постановления заместителя Одинцовского городского прокурора от <данные изъяты> об отмене данного постановления, материал проверки <данные изъяты>, в рамках которого были даны указания о проведении конкретных действий, в отдел полиции не поступал, ввиду нахождения в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об объективных причинах неисполнения постановления заместителя Одинцовского городского прокурора от <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении по заявлению В. суд не усмотрел, как и не усматривает суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы заявителя В.

При вынесении постановления судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя В. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий