Решение № 2-201/2019 2-2628/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-201/2019

№ 2-201/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 22 января 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что в апреле 2018 года происходило неоднократное затопление её квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО1 Согласно акту обследования, причиной затопления явилась течь смывного бочка в квартире ответчика. Стоимость восстановительного ремонта составит 53 000 рублей. Кроме того, истец просила взыскать расходы на оплату услуг оценщика, представителя и госпошлину.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.16).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения ответчика, рассматривает дело при данной явке.

Изучив иск, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит об удовлетворении иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, собственником квартиры № № является ФИО1 (л.д.8).

Актом обследования квартиры от 23 апреля 2018 года установлено, что указанная ФИО2 затоплена водой из вышерасположенной квартиры - № №, причиной затопления указана – течь смывного бачка в квартире №№, в результате затопления в ванной комнате на подвесном потолке и облицовочной плитке видны подтеки темного цвета, разбухли стенки из ДСП, отслоился декоративный шпон шкафа с зеркалом, маленького шкафа и мойки (л.д.9).

Оснований не доверять акту не имеется, поскольку доказательств, опровергающих содержание акта, не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истице ущерба в результате затопления квартиры должна быть возложена на собственника жилого помещения ФИО1, так как затопление произошло из-за течи сливного бочка унитаза, ответственность за содержание которого несет собственник квартиры.

Согласно представленному отчету №210/18 от 23 мая 2018 года выполненному специалистом ФИО3 ООО «Центр экономического содействия», величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате затопления квартиры составила 53000 рублей.

Из приложения к заключению следует, что ФИО3 включена в реестр членов СРО РАО, имеет образование по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», её ответственность застрахована (л.д.167-216).

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы специалиста сделаны на основании визуального осмотра помещения (имеется фотографии объекта, описание, технические характеристики), мотивированы, последовательны, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец понесла расходы на оплату оценщика в размере 4000 рублей (л.д.217-218, 219-221), услуг представителя в размере 2000 рублей (л.д.222, 223-227), уплату госпошлины в размере 1970 рублей (л.д.7), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 53000 рублей, расходы по оплату услуг оценщика 4000 рублей, представителя 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 1970 рублей. Всего взыскать 60970 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А.Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2019 года.