Апелляционное определение № 33-7370/2026 Ж-7238/2026 от 18 февраля 2026 г.

77RS0006-02-2025-002140-66

Судья: фио

Гр. дело № 33-7370/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-2817/2025)



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 июня 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с адрес (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором взыскать с последнего денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в период с июля по декабрь 2024 г. истец получил 39 почтовых отправлений, доставленных в его адрес адрес с существенным нарушением контрольных сроков пересылки. 12 декабря 2024 г. истец обратился с претензией о компенсации морального вреда. Ответ на претензию не получен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание коллегии стороны не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебное извещение в отношении истца ФИО2 вручено 02 февраля 2026 г. (почтовый идентификатор: 80401118634846). В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 90).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 16, ст. 19, ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», п. 63 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, Приказом Минцифры России от 29 апреля 2022 г. № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», п. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.

По делу установлено, что с июля по декабрь 2024 г. ФИО2 получил 18 почтовых отправлений, доставленных в его адрес адрес: РПО 10706102535934, РПО 10770499037814, РПО 11573794846445, РПО 11573796135592, РПО 11573797839932, РПО 12105911374327, РПО 12105911382094, РПО 12799401055911, РПО 12799498034868, РПО 35093299761758, РПО 36003201849305, РПО 62006302015285, РПО 62099303042718, РПО 80084402138406, РПО 80089501639014, РПО 80090004232442, РПО 80098903935235, РПО 80111101660270.

12 декабря 2024 г. истец обратился с претензией о компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что ответ на претензию не направлялся. Доказательств обратного не представлено.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные почтовые отправления были доставлены с существенным нарушением контрольных сроков пересылки, установленных Приказом Минцифры России от 29 апреля 2022 г. № 400, в связи с чем пришел к выводу, что ввиду наличия виновных действий ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую определил в размере сумма

Кроме того, в пользу истца был взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, которая составила сумма

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном, по мнению истца, размере компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (ст. 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

Оснований для иной оценки выводов суда и увеличения размера взысканной компенсации морального вреда, в том числе с учетом отсутствия в деле доказательств каких-либо негативных последствий для истца в связи с задержкой вручения ему почтовых отправлений, у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным доводы истца о том, что взысканная сумма компенсации чрезвычайно мала, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для увеличения взысканной судом в пользу истца суммы штрафа также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 июня 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: