Решение № 2-2034/2017 2-2034/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2034/2017

Дело № 2-2034/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 29.05.2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием помощника прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> ФИО2 позвонил истице и попросил встречи. Ранее между истицей и ФИО2 были отношения, но на момент встречи отношения были прекращены. Он предложил истице с ним прокатиться и она согласилась. Когда приехали в кафе «Малина», где работала ФИО9, ФИО2 предложил, пока ждут ФИО9 выпить по бокалу пива. Пока ожидали ФИО9, ФИО2 пытался возобновить отношения фразами. В ответ на эти фразы истица сказала ФИО2, что ей этого не нужно и просила отвезти ее домой. К ним подошла ФИО9 и разговор на вышеуказанную тему прекратился. Выйдя втроем из кафе «Малина», ФИО3 села на заднее сидение автомобиля, истица на переднее пассажирское и ФИО2 на водительское кресло. В процессе езды ФИО9 постоянно говорила в адрес ФИО2 и истицы, что они хорошая пара. ФИО2 ей стал подыгрывать и начал приобнимать истицу. Истица старалась препятствовать этим действиям и убирала руки ФИО2 от себя. ФИО2 не перестал пытаться вновь положить руку ей на колено. Тогда истица в категоричной форме сказала, что между ними ничего нет и быть более не может, что бы он прекратил весь этот спектакль и поскорее отвез ее домой. Мироненко вновь попытался обнять истицу и когда она оттолкнула его руку, ФИО2 разозлившись резко остановил автомобиль на <адрес> повернувшись в сторону истицы, нанес два удара кулаком левой руки ей в нос. Истица схватилась за лицо, в это время Мироненко вышел из машины, и обойдя ее открыл дверь с ее стороны сильно схватил ФИО1 за правое предплечье попытался вытащить ее из автомобиля. ФИО1 вырвалась из захвата, тогда ФИО2 схватил ее обеими руками за запястье левой и правой руки и стал тянуть ее из автомобиля. ФИО1 снова смогла вырваться и увидела на полу автомобиля стеклянную пивную бутылку, и схватив ее вышла из машины. ФИО2 снова ударил истицу кулаком правой руки в лицо и попал в левую часть лица. ФИО1 замахнулась на него бутылкой и хотела ударить, но помешала дверь автомобиля, бутылка попала по стеклу и стекло разбилось. ФИО2, увидев, что стекло его автомобиля разбилось, пришел в бешенство и нанес очередной удар кулаком правой руки ФИО1 в верхнюю губу. Истица потеряла равновесие и упала правой стороной тела на землю. ФИО2 подскочил к ней, взял левой рукой ее за одежду в области правого плеча и ударил кулаком правой руки по лицу. Были ли последующие удары она не знает, так как потеряла сознание. Когда пришла в себя, рядом уже никого не было. ФИО1 с трудом смогла подняться, все тело болело. Денег на такси у нее не было. Сориентировавшись, она поняла где находится, что рядом находится АЗС «Эксон Ойл», где она обычно заправляет свой автомобиль. Истица пошла к этой заправке, где ее сотрудники знали. Придя на АЗС, она попросила умыться, а также попросила посодействовать и вызвать ей такси. Девушки на заправке проводили истицу к умывальнику, вызвали такси и дали 200 рублей в долг, что бы она могла оплатить поездку. Первым делом, истица отправилась к месту работы матери ФИО2 - ФИО18. Она работает в продуктовом магазине по адресу <адрес> В, что бы пожаловаться ей на сына и найти в ее лице поддержку. Однако ФИО18 сказала, что так ей и надо, давно пора это было сделать. За то время, пока находилось у продуктового магазина с ФИО18, ФИО2 позвонил дочери истицы, спросил где та находится, что бы он смог привезти ее вещи, которые остались на заднем сидении автомобиля ФИО2 К концу разговора с ФИО18, подъехал сам ФИО2 и начал снова угрожать истице расправой. ФИО18 не дала этого сделать. От продуктового магазина, истица направилась пешком домой.

В результате действий ФИО2, истице был причинен вред здоровью: ссадины на лице, ушибленные раны слизистой верхней губы, кровоподтеки на лице слева, в верхней трети правого плеча и правой подмышечной области, в области ключицы, тыла правой кисти, в области левого плеча, ссадин в области правого предплечья и левой поясничной области. Никаких мер для урегулирования возникшей ситуации мирным путем, ФИО2 не предпринял.

Истец с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала свои измененные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что <дата> он позвонил ФИО1, они встретились, вышла она к нему уже довольно выпившая. Они заехали в кафе «Малина» к ФИО3, там ФИО1 выпила пива, они закрыли кафе и поехали по делам ФИО3. После еще двух выпитых бутылок пива ФИО1 уснула в машине, потом поехали обратно, ехали по <адрес> перед светофором на <адрес> ФИО1 проснулась и схватила его за руль, когда он не ожидал, по встречке мальчик на машине успел среагировать и ДТП удалось избежать, сразу после он повернул на <адрес> и остановился в кармане напротив АЗС «Лукойл». Сначала пытался криком высадить из машины ФИО1, после того как не получилось, заглушил машину, обошел ее и пытался вытащить ФИО1 из машины, на что она отбивалась ногами, отказывалась выходить, и тем самым выбила стекло в машине. После этого он понял, что вытащить ее не получиться, он нанес ей пару ударов в область лица, но она закрывалась, он не сильно попал. После этого она взяла стеклянную бутылку с пола из-под пива, которое до этого пила, разбила об порог автомобиля, сидя в машине и попыталась с этим горлышком кинуться на него, после этого ему удалось ее выкинуть из машины, так как она была в сильном алкогольном опьянении, пыталась вставать и падала раза 3-4, потом он попытался ее поднять посадить в машину чтобы отвезти домой, чтобы не бросать в таком состоянии, после чего она отшатнулась от него и пошла по <адрес> в сторону <адрес> он сел в машину поехал, отвез ФИО3 на место ее работы, позвонил дочери ФИО1, потому что в машине остались ее вещи: куртка и телефон, подъехал на <адрес> к дочери ФИО1, отдал ее вещи: куртку, телефон и ключи от машины, после чего уехал на платную стоянку, <адрес>. Поехал домой, подошел к дому, увидел, что ФИО1 ругается с его матерью. После чего влезть в их разговор у него не получилось потому, что мама отправила его домой, придя вечером домой, мама ему рассказала, что они с напарницей продали ФИО1 бутылку пива и выходя с ней из магазина она упала со ступеней лицом вниз, чем разбила сильно лицо, и они завели ее в магазин, и долго умывали лицо не могли остановить кровь, дней через 5 его вызвал участковый, где он узнал, что на него написано заявление.

Судом были допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО18 ФИО11, ФИО12

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что она является работником АЗС ЭксонОйл, на <адрес>. В <дата>, подошла женщина вся в крови постучала в окошко, попросила вызвать такси, свидетель ее попросила пройти к ним в туалет и умыться, свидетель одолжила ей денег на такси, такси подъехало, она села и уехала. Лицо у женщины было в крови, руки были в крови, запах алкоголя не слышала. Из внешних повреждений свидетель видела, что были повреждены губы, в углу рта была рана и на самой губе была рана, как свезено было, повреждений носа и синяков не видела.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что, она работает в магазине на <адрес> продавцом. Когда она пришла на работу, ФИО12 напарница, сказала, что свидетельницу разыскивает истица и предупредила, что она пьяна и возбуждена, купила бутылку пива, и ждет свидетельницу на улице. Она вышла на улицу, где увидела ФИО1, которая была в не вменяемом состоянии. Она стала оскорблять ФИО18 и ее сына матом на повышенных тонах и с бутылкой пива, у нее была розовая щека как от удара пощечины, она ходила с этой бутылкой, размахивая руками, ее качнуло и чтоб не разбить пиво, она полетела прямо лицом в асфальт. То есть не на руки, а просто лицом в асфальт, она разбила нос, губы, руки все было в крови. ФИО1 упала на колени, и лицом полностью в асфальт, пиво покатилось.

Свидетель ФИО11, суду пояснила, что работает в магазине, который находится по адресу: <адрес> – Секонд Хенд., ее позвала ФИО18 и сказала дать ей полотенце, она поднимала ФИО1. Свидетель спросила что случилось, она сказала упала навзничь, кровь шла с носа, они ее стали поднимать,повели умывать в магазин, потому что идти сама она не могла, состояние было очень тяжелое, в виду алкогольного опьянения, она была очень пьяна, они ее привели умываться она вела себя как человек в алкогольном опьянении, ругалась с матами. После того как ее умыли, они пытались с ней разговаривать, чтобы она успокоилась отправить ее домой. Самого падения свидетель не видела, вышла из магазина когда, ФИО18 уже поднимала ФИО1.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает в продуктовом магазине на <адрес>, истица пришла к магазин, спросила где напарница ФИО18, свидетель сказала, что та подойдет к трем, она сказала, что подождет и купила бутылку пива, в скорости пришла напарница, они вышли на улицу разговаривать. Разговаривали на громких тонах, потом слышала когда ФИО18 кричала Наташе из Секонд Хенда, потом ФИО18 и ФИО4 завели ФИО1 к ним в магазин, они ее умывали. После того, как они ее умыли, они ее вывели на двери в Секонд Хенд, она была очень пьяна, они ее держали под руки.

Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку размер компенсации морального вреда завышен, ответчик ФИО2 не отказывался, что нанес несколько ударов ФИО1, также следует обратить внимание на показание свидетелей со стороны ответчика, которые подтвердили, что ФИО1 упала, считал, что в данном случае подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда не более 10 000 рублей, учитывая, что нанесение побоев не рассматривается как вред причиненный здоровью.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приговором мирового судьи в Таганрогским судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>. в отношении ФИО1, установлено, что ФИО1, <дата>,, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе АЗС «Лукойл» по <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, в результате конфликта с ФИО2, произошедшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, после того, как ФИО2 вытащил ее из салона автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО18 припаркованного по указанному адресу, ФИО1, находясь рядом с автомобилем ногой ударила по передней правой двери данного автомобиля, причинив согласно’ заключению эксперта № от <дата> повреждение в виде деформирования передней правой двери в передней части, причинив собственнику поврежденного имущества ФИО18 значительный материальный ущерб в размере 7092 рублей 25 копеек. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. вынесенного ОП-2 УМВД РФ по г. Таганрогу установлено, что <дата>. по адресу <адрес> между гр. ФИО1 и ее знакомым гр. ФИО2, произошел конфликт, в ходе которого, последний нанес телесные повреждения гр. ФИО1 В возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 115 и ч.2 ст.115 УК РФ по заявлению гр. ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные доказательства подтверждают сам факт наличия конфликта произошедшего между ФИО1 и ФИО2 <дата>., что не отрицалось и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также ответчик ФИО2 в своих показаниях данных суду в судебном заседании <дата>. показал: «Сначала пытался криком высадить из машины ФИО1, после того как не получилось, заглушил машину, обошел ее и пытался вытащить ФИО1 из машины, на что она отбивалась ногами, отказывалась выходить и тем самым выбила стекло в машине. После этого я понял, что вытащить ее не получиться я нанес ей пару ударов в область лица, но она закрывалась, я не сильно попал», что соответствует и его письменным объяснениям в полиции.

Истцом заявлены требования к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с повреждением ее здоровья в сумме 100 000 руб.

Как следует из акта Бюро СМЭ ( ГБУ РО «БСМЭ») №, от <дата>. которое было проведено в рамках материала КУСП ОП-2 УМВД РФ по г. Таганрогу:

У гр. ФИО1 выявлены повреждения в виде <данные изъяты> Указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, либо при соударении о таковые в ближайшие 3-4 суток до освидетельствования, не исключено руками постороннего человека.

Исходя из оценки представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в суде достоверно установлено, что два удара по лицу ответчик нанес истцу, поскольку сам ответчик это не отрицал.

Достоверных и бесспорных доказательств нанесение остальных заявленных истцом телесных повреждений именно ответчиком, истцом не представлено.

Ни одного свидетеля, который бы лично выдел нанесение остальных повреждений ответчиком истцу, суду не представлено.

Показания свидетелей со стороны истца противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчика.

В медучреждение истица обратилась только на следующий день.

Истица в суде не отрицала факт употребления в день конфликта пива.

Сам по себе факт причинение повреждений, уже дает право потерпевшему на возмещение морального вреда.

Отсутствие определения степени тяжести причиненного вреда не лишает потерпевшего права на возмещение морального вреда, поскольку нарушены его личные нематериальные блага, к которым относиться здоровье ( ст. 150, 151 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что истица имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевшая в связи с причинением ей повреждений во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

В результате полученных телесных повреждений истец пережил нравственные и физические страдания. Суд учитывает, что истец испытывала болевые ощущения.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика ФИО2 частично в сумме 10 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.