Приговор № 1-418/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-418/2020

№ 1-418/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 21 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Тюмени

в составе:

председательствующего судьи: Княжевой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Шмелева В.Н., представившего удостоверение № 106 и ордер № 00280 от 21.05.2020,

при секретаре: Фединой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-418/2020 по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264-1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяце на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у <адрес> сел за руль автомобиля «Мицубиси Каризма» с государственным регистрационным знаком <***> регион, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут возле <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был задержан автомобиль «Мицубиси Каризма» с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО2, тем самым, его преступные действия были выявлены.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 02 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси Каризма», при движении по <адрес>, был остановлен сотрудники ДПС ГИБДД. По их требованию в присутствии понятых, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения посредством «Алкотеста», результаты которого показали 0,00 мг. После чего, по требованию сотрудников ГИБДД они проехали в наркологический диспансер, где по результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние наркотического опьянения. Акт медицинского освидетельствования ФИО2 не оспаривает, объясняя положительный результат теста на наркотическое опьянение тем, что ДД.ММ.ГГГГ длительное время находился в помещении, где курили наркотические вещества.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на у <адрес> был остановлен автомобиль «Мицубиси Каризма» с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО2, чье поведение вызвало подозрение у сотрудников полиции на предмет состояния опьянения, в связи с чем, было проведено освидетельствование, в ходе которого у ФИО2 было установлено состояние наркотического опьянения. При проверки личности ФИО2 установлено, что он ранее был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. /л.д. 4/

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного <адрес>, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как по внешним признакам ФИО2 находился в состоянии опьянения. /л.д. 5/

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ФИО5 являясь инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулировании на территории от <адрес> до района «Войновка» <адрес>. В ночное время около 05 часов 15 минут у <адрес> им был остановлен автомобиль «Мицубиси Каризма» с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО2 При проверке документов, выяснилось, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Внешний вид водителя и его поведение вызвали подозрение на предмет состояния опьянения, а именно: резкое изменение цвета кожных покровов лица (бледность), в связи с чем, сотрудниками ГИБДД было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. Результаты прибора показали 0,00 мг/л., с которыми ФИО2 согласился. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО2 согласился. По результатам медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере у ФИО2 было установлено состояние наркотического опьянения. /л.д. 22-24/

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены с согласия сторон, согласно которым Свидетель №1, являясь инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. В ночное время около <адрес> им был остановлен автомобиль «Мицубиси Каризма» с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО2 При проверке документов, выяснилось, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, внешний вид водителя и его поведение вызвали подозрение на предмет состояния опьянения, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. Результаты прибора показали 0,00 мг/л., с которыми ФИО2 согласился. Однако, в связи с внешним видом ФИО2, а именно, резким изменением кожных покровов (бледностью лица), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО2 согласился. По результатам медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере у ФИО2 было установлено состояние наркотического опьянения, после чего, ФИО2 был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. /л.д. 29-31/

Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому при производстве освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотестер», произведенного в 02 час 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. /л.д. 6/

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут, по просьбе сотрудников ГИБДД он участвовал в качестве понятого в ходе проведения освидетельствования водителя, на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Результаты прибора показали 0,00 мг/л., с которыми водитель согласился. После чего, водителю сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он ответил согласием.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого в ходе проведения освидетельствования водителя, который представился как ФИО2, на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Результаты прибора показали 0,00 мг/л., с которыми ФИО2 согласился. Запаха алкоголя от ФИО2 ФИО6 не почувствовал, однако, в связи с внешним видом ФИО2, а именно, резким изменением кожных покровов (бледностью лица), а также, по его суетливому поведению, ФИО6 понял, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Сотрудниками ГИБДД ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО2 согласился. /л.д. 46-47/

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. /л.д. 8/

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние наркотического опьянения. /л.д. 9/

Копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи СУ № Тюменского судебного района <адрес> мирового судьи СУ № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. /л.д. 12-15/

Справкой инспектора отделения по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи СУ № Тюменского судебного района <адрес> мирового судьи СУ № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что водительское удостоверение было сдано в ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая отметка в базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России. /л.д. 16/

Анализ исследованных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют показания свидетелей и материалы уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что наркотические средства он не употреблял, положительный результат медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения объясняет тем, что накануне находился в помещении с лицами, которые употребляли наркотические средства, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе медицинского осмотра у ФИО2 установлено и зафиксировано актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ бледность кожных покровов, вялая реакция на свет, при проведении химико-токсикологических исследований в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота. По результатам медицинского освидетельствования установлено наркологическое опьянение. Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2

ФИО2 ранее не судим /л.д. 57/, совершил преступление небольшой тяжести.

Как следует из характеристики УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, по месту жительства в <адрес> ФИО2 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб на его поведение не поступало. /л.д. 77/

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО2 не состоит, /л.д. 73, 75/ однако, согласно информации из ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ФИО2 находится в сигнальной базе данных, в связи с освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено состояние наркотического опьянения, от обследования и прохождения ВК для уточнения диагноза и сроков наблюдения уклоняется. /л.д. 72/

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Психическое состояние ФИО2 с учетом его поведения в суде и, исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно, суд, учитывая требования ст. 56 УК РФ, пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

Окончательное наказание суд назначает ФИО2 в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 240 /ДВЕСТИ СОРОК/ ЧАСОВ обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /ДВА/ ГОДА 6 /ШЕСТЬ/ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание – 300 /ТРИСТА/ ЧАСОВ обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 /ТРИ/ ГОДА.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционных представления, жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: М.С. Княжева