Решение № 2-2960/2016 2-85/2017 2-85/2017(2-2960/2016;)~М-2850/2016 М-2850/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-2960/2016

Дело № 2-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО6, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску СПКК «Ядрин-Согласие» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий СПКК «Ядрин-Согласие» ФИО5 обратилась в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику ФИО3, которым просила взыскать с ФИО3 в пользу СПКК «Ядрин-Согласие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере ФИО9., пени в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СПКК «Ядрин-Согласие» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим СПКК «Ядрин-Согласие» была назначена ФИО5 Ранее истцом СПКК «Ядрин-Согласие» ответчику (заемщику) ФИО7 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По данному договору займа задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., по пеням ФИО10, в связи с чем просит взыскать задолженность по договору займа с ответчика.

Определением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца СПКК «Ядрин-Согласие» конкурсного управляющего ФИО4 была произведена замена ответчика по данному гражданскому делу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жену наследодателя ФИО2, признав ее надлежащим ответчиком.

Представитель истца - конкурсный управляющий СПКК «Ядрин-Согласие» ФИО5 в суд не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия в суде.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Иванов С.В., действующий на основании ордера № 000022 от 09.03.2017 г., просил оставить без удовлетворения заявленные исковые требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов гражданского дела, между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Ядрин-Согласие» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа за №, в соответствии с условиями указанного договора займа СПКК «Ядрин-Согласие» предоставил заемщику ФИО7 заем на потребительские нужды в сумме ФИО11 под 50% годовых от суммы займа сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1., 2.1.1., 5.1. договора); заем был предоставлен заемщику путем выдачи денежных средств из кассы займодавца по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора займа заемщик ФИО7 взял на себя обязательства возвратить полученную суму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором, а также уплатить пени в случае просрочки возврата суммы займа (п.2.1.2. договоров).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-8880/2014 СПКК «Ядрин-Согласие» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики № № ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим СПКК «Ядрин-Согласие» назначена ФИО5

Из смысла ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик ФИО7 принятые на себя обязательства - ежемесячно погашать полученные займы и уплачивать проценты за пользование займами, не исполнил.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - ФИО12, по процентам за пользование займом - ФИО13, пени за несвоевременный возврат суммы займа - ФИО14

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 - адвокатом ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении в суд настоящих требований.

Представитель истца СПКК «Ядрин-Согласие» конкурсный управляющий ФИО5 в своем ходатайстве о замене стороны по делу просила заявления ответчика о пропуске срока исковой давности оставить без рассмотрения ввиду того, что договором предусмотрено иное (свобода договора).

Рассматривая данное заявление представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в представленном истцом договоре займа за № от ДД.ММ.ГГГГ определен конкретный срок исполнения обязательства по возврату займа - ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за конечной датой возврата долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным исковым заявлением в рамках настоящего дела конкурсный управляющий СПКК «Ядрин-Согласие» ФИО5 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, указание в п.5.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что «в любом случае договор действует до момента его окончательного исполнения», для исчисления срока исковой давности правового значения не имеет.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, то данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения и дополнительных требований о взыскании процентов и пени.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления представителя ответчика - адвоката ФИО6 о пропуске срока исковой давности, отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока, требования СПКК «Ядрин-Согласие» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истцу СПКК «Ядрин-Согласие» в лице конкурсного управляющего ФИО4 была отсрочена уплата государственной пошлины по данному иску о взыскании долга по договору займа до вынесения решения по существу.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца СПКК «Ядрин-Согласие» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина размере ФИО15

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ядрин-Согласие» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере ФИО16, процентов за пользование займом в размере ФИО17, пени в сумме ФИО18, отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ядрин-Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере ФИО19

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ядринский районный суд Чувашской Республики в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: В.П.Павлов