Решение № 12-78/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-78/2019

07RS0006-01-2019-001515-56

Дело №12-78/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2019 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики -

ФИО1

при секретаре Крюковой А.Н.,

с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении внешнего управляющего АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу внешнего управляющего АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» ФИО3 на постановление, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсный управляющий АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что внешний управляющий юридического лица не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». В нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное обоснование принятого решения по административному делу, поскольку оно не содержит данных, позволяющих оценить наличие или отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Государственным инспектором труда ГИТ в КБР, вынесшим обжалуемое постановление, не выяснялся вопрос о том, имелась ли у внешнего управляющего возможность осуществить оплату стоимости обучения по охране труда, не нарушая очередности, установленной законодательством о банкротстве; не рассматривался вопрос о малозначительности совершенного правонарушения; сумма назначенного штрафа в размере 25000 рублей, превышающая минимальный размер санкции, также не мотивирована и не обоснована.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, не представил причин уважительности неявки, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала по вышеизложенным основаниям.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в КБР ФИО2 полагала вину внешнего управляющего АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» ФИО3 установленной материалами дела, а жалобу просила оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО4, главного государственный инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 (ред. от 30.11.2016) и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, не зависимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями.

В соответствии с ч.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон №127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из системного толкования данных норм, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет полномочия работодателя, в связи с чем невыполнение или ненадлежащее выполнение данных обязанностей влечет привлечение его к ответственности, в том числе предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «ПЗПП» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ прекращена процедура конкурсного производства, введено в отношении АО «ПЗПП» внешнее управление сроком на ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, внешним управляющим указанного общества утвержден ФИО3.

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР (далее ГИТ в КБР) от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ГИТ в КБР ФИО2 была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (далее АО «ПЗПП»).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной вышеуказанным государственным инспектором труда, установлено, что в нарушение требований Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года №1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" руководитель организации и другие лица, проводящие инструктаж на рабочем месте, не прошли обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда.

Указанные обстоятельства явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ внешнего управляющего АО «ПЗПП» ФИО3

Согласно положениям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправные деяния лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного конкурсному управляющему АО «ПЗПП» административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, будучи конкурсным управляющим, в нарушение требований положений ч.1 ст.225, ст.212 ТК РФ, Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года №1/29 (ред.30.11.2016) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций" не прошел обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда; лица, проводящие инструктаж на рабочем месте, также не прошли обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда.

Вышеуказанные действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом, проводившем проверку, по части 3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Между тем, диспозиция вышеуказанной нормы ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ является бланкетной. Следовательно, для решения вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, необходимо установить, какие именно нормы, содержащие требования охраны труда, были нарушены данным лицом.

То есть, в частности, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны конкретные (специальные) нормы, устанавливающие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обучению в области охраны труда.

Однако при описании события названного выше административного правонарушения, должностное лицо ограничилось ссылкой лишь на общие нормы - ч.1 ст.225 ТК РФ, ст.212 ТК РФ. предусматривающих обучение в области охраны труда и обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также на Постановление Минтруда и Минобразования России №1/29 от 13.01.2003 года «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций".

Между тем, какие именно пункты вышеуказанного Порядка были нарушены должностным лицом – внешним управляющим ОАО «ПЗПП» ФИО3 административный протокол не содержит; в указанном протоколе отсутствуют сведения о конкретных работниках предприятия не прошедших обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, а также о лицах, проводящих инструктаж на рабочем месте, которые также не прошли обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда.

Время совершения административного правонарушения также относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако время совершения административного правонарушения должностным лицом не устанавливалось, в составленном в отношении ФИО3 протоколе при описании события правонарушения указано лишь время его обнаружения, при том, что вмененное конкурсному управляющему правонарушение не является длящимся. Таким образом, время совершения административного правонарушения лицом, в отнощении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе не указано.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, что влечет признание протокола недопустимым доказательством (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) и, как следствие, недоказанность вины внешнего управляющего АО «ПЗПП» ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В силу требований ст.28.2 КоАП РФ обязанность сформулировать предъявляемое лицу обвинение в протоколе об административном правонарушении лежит на должностном лице, составившим данный протокол.

Судья при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы предъявляемого лицу обвинения и дополнять его.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о недостаточности обстоятельств, по которым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего АО «ПЗПП» ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.30.7КоАП РФ указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в отношении конкурсного управляющего АО «ПЗПП» ФИО3 по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу внешнего управляющего АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в КБР ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» ФИО3 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Судья

Прохладненского районного суда КБР ФИО1