Решение № 2А-2223/2020 2А-2223/2020~М-2369/2020 М-2369/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-2223/2020

Дело № 2а-2223/2020

УИД 29RS0008-01-2020-003901-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО находится исполнительное производство №-ИП, по которому ООО «АФК» является взыскателем, должником - ФИО1 В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В нарушение этого судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 68, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как бездействия не допущено. Взыскание на пенсию должника ФИО1 обращено 24 августа 2020 года. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Представители административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», КПК «Илма», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям ст. 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника, денежные средства.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 24 июля 2020 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам, возврат госпошлины в пользу ООО «АФК» в размере 3614 рублей 40 копеек.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области НАО на основании судебного приказа от 03 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области, дело № 2-1664/2020.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции.

07 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Архангельском отделении № 8637 ПАО «СБЕРБАНК».

По сообщению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) ФИО1 является получателем пенсии.

24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в размере 50 процентов.

23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 № 148025/20/29034-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО3

23 октября 2020 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Общая сумма, подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству, составляет 220218 рублей 29 копеек.

По материалам дела видно, что денежные средства удерживаются из пенсии должника и распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

12 ноября 2020 года на депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО поступили денежные средства в размере 3722 рублей 52 копеек.

13 ноября 2020 года денежные средства распределены и перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе в пользу ООО «АФК» 61 рубль 10 копеек.

По сведениям, предоставленным Управлением Гостехнадзора по Архангельской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области», ОГИБДД г. Котласа, должник собственником самоходной техники, маломерных судов, автотранспорта не является.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен комплекс, и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, при этом, вопреки указаниям административного истца, обращено взыскание на пенсию должника, 13 ноября 2020 года в рамках сводного исполнительного производства денежные средства перечислены в пользу ООО «АФК» пропорционально причитающейся сумме.

Истечение установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права административного истца и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Установление указанного срока не влечет неправомерности исполнительных действий. Данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк