Апелляционное определение № 33А-9864/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Новожилов С.С. 64RS0042-01-2025-010324-74

Дело № 33а-9864/2025 (2а-1-6693/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., изучив письменное заключение прокурора Косян А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 10 лет с установлением административных ограничений в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрета выезда за пределы Пензенской области без согласования с контролирующим органом; обязанности являться для регистрации в отдел полиции по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц по установленному графику.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приговором Ленинского районного суда города Пензы от 21 ноября 2022 года осужден по части 1 статьи 158 УК РФ (7 эпизодов), части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, на основании части 2 статьи 69, статьи 70 и пункту «в» части 1 статьи 71 УК РФ окончательно к отбытию наказания определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Балаковского районного суда <адрес> от <дата> в действиях ФИО1 было установлено наличие особо опасного рецидива преступлений, судимость по данному приговору не погашена, что является основанием для установления административного надзора с установлением административных ограничений.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также установлены административные ограничения в виде:

- запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив с целью употребления спиртных напитков;

запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

запрета на выезд за пределы Пензенской области без согласования с контролирующим органом;

обязать ФИО1 являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 1 (один) раза в месяц по установленному графику.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в орган внутренних дел по избранному месту его жительства или фактического пребывания (л.д.52).

ФИО1 не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает назначенные ограничения слишком суровыми, кроме того, совершенные им по приговору суда преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести за совершение которых административный надзор не устанавливается (л.д.59, 83, 93).

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подаётся в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ).

В статье 2 Закона № 64-ФЗ закреплено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда города Пензы от 21 ноября 2022 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ (7 эпизодов), части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, на основании части 2 статьи 69, статьи 70 и пункту «в» части 1 статьи 71 УК РФ окончательно к отбытию наказания определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее апелляционным приговором Пензенского областного суда от 11 декабря 2019 года ФИО1 был осужден по пункту «б» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При этом приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года ФИО1 был осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 (2 эпизода), части 3 и части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО2 было установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ признается тяжким.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку ФИО2 был осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, что подтверждено приговором.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. При выборе дополнительных административных ограничений, суд принял во внимания конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2

Исходя из положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, административный надзор в отношении ФИО2 правомерно установлен на 8 лет, который исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В данном случае материалы дела не свидетельствуют о несоразмерности фактически установленных ограничений.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой инстанции доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.

Выбранные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. Назначенные административные ограничения не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, определённые судом дополнительные административные ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора, являются разумными, оснований для их пересмотра не имеется.

Довод жалобы о том, что совершенные ФИО2 преступления не подпадают под категорию преступлений, за которые устанавливается административный надзор, основаны на неправильном толковании закона.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года ФИО2 был осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 эпизода). В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ указанные преступления признаются тяжкими. Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО2 было установлено наличие особо опасного рецидива.

В настоящее время судимость по данному приговору не снята и не погашена, что в соответствии частью 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ является основанием для установления административного в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2025 года, с учетом определения от 1 декабря 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: