Решение № 2-1811/2019 2-1811/2019~М-772/2019 М-772/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1811/2019

№ 2-1811/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Армада» к С.Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском к С.Ю.А.., указав в обоснование, что ответчик является собственником нежилого помещения в доме <адрес> – нежилое помещение общей площадью 34,5 кв.м (кадастровый номер №). Управление МКД № <адрес> осуществляется ООО «УК «Армада». Жильцами дома был заключен договор с ООО «УК «Армада», которым регламентирован порядок предоставления управляющей компанией услуг по управлению и содержанию общего имущества в МКД, а также по предоставлению коммунальных услуг. Из данного договора у сторон возникли взаимные права и обязанности по предоставлению услуг по обслуживанию дома и оплате этих услуг. Ответчик длительное время не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг (электроэнергии, холодное водоснабжение, водоотведение и текущий ремонт общего имущества). Из выписки по лицевому счету № <***> следует, что на протяжении длительного времени, а именно с 14.11.2011 г. по 31.12.2018 г. ответчик частично оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в результате чего возник долг в размере 219 037, 25 рублей. С.Ю.А. неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке. В отношении С.Ю.А.., был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и по её возражениям был отменен. В настоящее время задолженность не погашена, меры по погашению образовавшейся задолженности не предпринимались. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 219 037, 25 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5390 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2018 г. в размере 104 337, 20 рублей, пени за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 42 427, 02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390 рублей.

В судебном заседании представители ООО «УК «Армада» уточненные требования поддержали, пояснили, что задолженность скорректирована с учетом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснила, что основанием для возникновения задолженности ответчика перед истцом послужило неправомерное включение истцом в квитанции на оплату услуг службы внутреннего контроля (согласно пунктам 9-10 протокола № 3 общего собрания собственников помещений в МКД от 01.12.2012 г.), которые стали выставляться ответчику с декабря 2012 г. Согласно пункту 9 указанного протокола утверждена стоимость услуг службы внутреннего контроля за сохранностью общего имущества МКД в размере 292 967 рублей в месяц, из расчета: для жилого и офисного помещений – 8,79 рублей за 1 кв.м в месяц; для гаражного бокса – 60, 66 руб. за 1 кв.м в месяц. Таким образом, собственники гаражных боксов должны платить в 6,9 раза больше, чем не собственники гаражных боксов, что не отвечает принципам пропорциональности, установленным гражданским и жилищным законодательством. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.01.2016 г. ООО «УК «Армада» было отказано в требованиях к С.Ю.А.. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. В рамках указанного спора судья обязал ООО «УК «Армада» произвести перерасчет коммунальных услуг без учета услуг службы внутреннего контроля. ООО «УК «Армада» предоставило в суд пояснения к исковому заявлению с отчетом по начислениям и долгам за период с 13.11.2011 г. по 23.06.2015 г. за подписью директора Л. и гл. бухгалтера С.. Из указанного отчета следовало, что за С.Ю.А.. значится переплата в размере 20 123, 17 рублей. Из отчета истца по начислениям и долгам за 14.11.2011 г. по 31.12.2018 г. следует, что по состоянию на июнь 2014 г. за ответчиком вновь числится задолженность в размере 99 231, 70 рублей. Указанный долг продолжает расти до июня 2015 г. вместе с пеней, несмотря на вступившее в законную силу судебное решение. Не согласна как с суммой основного долга, так и с размером пени, к которой в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что С.Ю.А.. является собственником гаражного бокса № №, расположенного в жилом доме № <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.01.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2011, акта приема-передачи гаражного бокса от 27.06.2011, право зарегистрировано в ЕГРП 08.09.2011 г.

Управление многоквартирным жилым домом № <адрес> осуществляет ООО «УК «Армада».

30.11.2012 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой с гаражными боксами, расположенном по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № 3 от 01.12.2012 г.

На указанном собрании принято решение об утверждении стоимости услуг службы охраны внутреннего контроля за сохранностью общего имущества в размере 292 967 рублей в месяц, при этом для собственников жилых и офисных помещений плата составляет 8,79 рублей за 1 кв.м в месяц; для собственников гаражных боксов – 60,66 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из иска, за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе: водоотведение от ХВС, отопление бокса, содержание общего имущества МКД, текущий ремонт общего имущества МКД, услуги службы внутреннего контроля, ХВС боксы, электроэнергия боксы. Согласно представленного расчета, за период с ноября 2015 г. по декабрь 2018 г. за оказанные услуги начислено 171 534, 93 рублей, ответчиком оплачено 67 197, 73 рублей, тем самым задолженность составила 104 337, 20 рублей.

Оспаривая наличие задолженности, представитель ответчика указывает на необоснованное включение в квитанцию об оплате услуг строки «услуги службы внутреннего контроля», а также необоснованное завышение указанного тарифа для собственников гаражных боксов относительно собственников жилых и офисных помещений.

Между тем, указанный тариф установлен решением общего собрания собственников помещений в МКД № <адрес> в г. Владивостоке и оформленным протоколом № 3 от 01.12.2012 г.

Указанный протокол оспаривался, в том числе ответчиком по настоящему делу, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.11.2013 г. решение общего собрания собственников помещений в МКД со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой с гаражными боксами, расположенном по адресу: Приморский край, г. <адрес>, оформленное протоколом № 3 от 01.12.2012 г. по вопросам повестки дня № 9, 10 в части утверждения размера платежей за услуги службы охраны внутреннего контроля за сохранностью общего имущества МКД в зависимости от целевого назначения помещений признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.11.2013 г. решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.08.2013 г. в части признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме со встроенными0пристроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой с гаражными боксами, расположенном в г. Владивостоке, <адрес>, оформленное протоколом № 3 от 01.12.2012 г. по вопросам повестки дня № 9 и № 10 в части утверждения размера платежей за услуги службы охраны внутреннего контроля, отменено. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае гаражные боксы не относятся к общему имуществу МКД, находятся в собственности отдельных граждан, поэтому суд без законных оснований применил нормы статей 37 и 39 ЖК РФ, регулирующих вопрос содержания общего имущества МКД. Оплату услуг внутреннего контроля гаражных боксов должны нести только их собственники. Возложение обязанности по содержанию и внутреннему контролю (охрана) гаражных боксов не на собственников гаражных боксов нарушает основополагающие принципы гражданского законодательства и не отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По изложенному, общим собранием собственников помещений в МКД № <адрес> в г. Владивостоке принято решение о необходимости введения в МКД охраны гаражных боксов, жилых и офисных помещений, утвержден тариф за оказанные услуги по внутреннему контролю, иных способов по введению спорной процедуры и утверждению тарифа, кроме как путем принятия данного решения собственниками помещений в МКД, не имелось. Не заключение гражданско-правовых договоров с собственниками помещений на данные услуги, само по себе не исключает необходимости оплаты услуг, которые признаны решением общего собрания собственников МКД необходимыми для нужд МКД.

Суд, проверив представленный управляющей компанией расчет задолженности за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года не находит оснований для признания его неверным, в связи с чем сумма задолженности в размере 104 337, 20 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер пени не отвечает требованиям соразмерности и справедливости относительно суммы основного долга и полагает возможным применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 рублей.

По изложенному выше, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Армада» к С.Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с С.Ю.А. в пользу ООО «УК «Армада» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2015 г. по декабрь 2018 г. в размере 104 337, 20 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья О.А. Струкова