Постановление № 1-32/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело №1-32/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2017 года с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

при секретаре Сухачевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Зонального района Зеленина Е.Н.,

защитника-адвоката Драница Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, работающего грузчиком без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находился в гостях у Потерпевшая №1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что в веранде дома Потерпевшая №1, с которой он ранее состоял в фактических брачных отношениях, по адресу: <адрес>, находится перфоратор «Makita HR 2470», принадлежащий Потерпевшая №1, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, понимая незаконность и противоправность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, уходя из дома Потерпевшая №1, которая не вышла его провожать до входной двери, в веранде вышеуказанного дома, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял перфоратор «Makita HR 2470», с которым вышел через дверь на улицу.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО5 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевшая №1, а именно:

перфоратор «Makita HR 2470», стоимостью <данные изъяты> рубля.

В дальнейшем ФИО5 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО5, тайно похитил имущество Потерпевшая №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, который для Потерпевшая №1 является значительным, так как в настоящее время Потерпевшая №1 нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении хищения признал, вместе с тем указал на то, что незаконного проникновение в жилище Потерпевшая №1 он не совершал. По обстоятельствам кражи, суду показал, что с Потерпевшая №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до осени ДД.ММ.ГГГГ они состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали в доме Потерпевшая №1, вели совместное хозяйство, теми инструментами, которые были у Потерпевшая №1, он пользовался, делал домашние дела, знал, где они лежат. После прекращения брачных отношений, они с Потерпевшая №1 сохранили дружеские отношения, он очень часто ходил к ней в гости и мог прийти в любое время.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов – 09 часов 30 минут, он в очередной раз зашел к Потерпевшая №1 в гости, Потерпевшая №1 находилась на улице, они вместе зашли в дом, он пробыл в доме Потерпевшая №1 некоторое время, затем, выходя из дома, в веранде дома он решил похитить и похитил перфоратор, который стоял в зеленом кейсе, желание его похитить у него возникло, когда он выходил из дома, непосредственно в веранде, так как он нуждался в деньгах, он знал, куда его можно сдать, планировал вернуть перфоратор Потерпевшая №1. Кроме перфоратора там были еще шуруповерт, болгарка и пила «Штиль».

Потерпевшая Потерпевшая №1, допрошенная в судебном заседании по средствам ВКС, суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО5 в фактических брачных отношениях, потом расстались, но ФИО5 мог свободно посещать ее дом, ходил в гости, приходил около двух раз в неделю, приносил продукты, когда ФИО5 уходил, она его не провожала. О хищении перфоратора ей стало известно от сотрудников полиции. Перфоратор она покупали с умершим супругом в ДД.ММ.ГГГГ С суммой, указанной в заключении эксперта, она согласна, ущерб является для нее значительным, она не работает, лично она не пользовалась перфоратором, но ее мама купила дом, где требуется ремонт, перфоратор может понадобиться. В настоящее время ущерб ей возмещен, денежные средства выплачены ФИО5 в полном объеме, претензий к нему она не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании показал, что работает продавцом в магазине «Мир техники», после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования полностью подтвердил их.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что в его обязанности входит покупка и продажа товара. Покупку товара он осуществляет по паспорту. Он составляет закупочный лист, в котором указывает фамилию, имя, отчество, дату рождения, серийный номер паспорта лица предоставляющего товар, где клиент ставит свою роспись. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В обеденное время в магазин принесли перфоратор Makita HR 2470. Перфоратор принес ранее неизвестный ему парень. При составлении закупочного акта он узнал из паспорта, что этот парень ФИО5 ФИО1, житель <адрес>. Он за данный перфоратор заплатил ФИО5 <данные изъяты> рублей, после чего ФИО5 ушел и больше ФИО5 он не встречал. Купленный у ФИО5 перфоратор позднее был продан, кому именно ему неизвестно (том 1 л.д. 38-41).

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>, в ходе ОМП следов пригодных для идентификации обнаружено не было (том 1 л.д. 6-8).

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр закупочного акта магазина «Мир техники» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-47).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, где в качестве вещественного доказательства признании и приобщен к уголовному делу закупочный акт магазина «Мир техники» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49).

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость перфоратора «Makita HR 2470» с учетом износа, на момент хищения составила <данные изъяты>. (том 1 л.д. 53-55).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, где подозреваемый, находясь у дома №<адрес> края, добровольно предложил показать место в доме № <адрес>, откуда он похитил у Потерпевшая №1 перфоратор «Makita HR 2470». И участвующие в следственном действии понятые: ФИО3, ФИО4, защитник Драница Е.В. с разрешения потерпевшей Потерпевшая №1 пошли за подозреваемым. Подойдя в веранду дома, подозреваемый ФИО5 указал на пол, в дальнем правом углу, относительно входной двери в веранду дома, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов с данного места он похитил принадлежащий Потерпевшая №1 перфоратор «Makita HR 2470», после чего скрылся с похищенным (том.1 л.д. 24-29).

В судебном заседании государственный обвинитель Зеленин Е.Н. просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО5 на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки доводам защиты, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевшая №1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не работает, источника дохода не имеет, на иждивении у нее малолетний ребенок, в настоящее время источником дохода являются денежные средства, вырученные от продажи дома. Вместе с тем, обосновывая суду свою нуждаемость в похищенном перфораторе, пояснила, что этот инструмент понадобиться при ремонте дома ее матери, что дает суду основание прийти к выводу о значительном ущербе, причиненном потерпевшей, поскольку, приобретение аналогичного инструмента, с учетом материального положения потерпевшей, потребует значительных материальных затрат.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевшая №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5, в связи с примирением с ним и отсутствием каких-либо претензий, как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая №1, ущерб, причиненный преступлением, подсудимым возмещен в полном объеме, ходатайство о прекращении уголовного дела ей заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО5 на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, согласен. Защитник против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства не возражала.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО5 совершил преступление средней тяжести впервые, не судим, с потерпевшей примирился, возместил причиненный вред в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить.

Вещественные доказательства, копию закупочного акта, хранить при материалах дела.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого, поскольку, в отношении подсудимого ФИО5 не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – копию закупочного акта, хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО5 в течение 10 суток со дня оглашения постановления или подачи другими участниками процесса апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.М. Мартьянова