Апелляционное постановление № 22-1539/2020 4/1-41/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 4/1-41/2020

№4/1-41/2020 судья Касаткин А.В. №22-1539/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 13 октября 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

при секретаре Снегерьковой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 12 августа 2020 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>,

осужденному 24 марта 2017 года ... районным судом ... (с учетом постановления ... областного суда от 15 июня 2017 года) по части 4 статьи 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; (начало срока – (дата) , конец срока – (дата) ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... районного суда ... от 24 марта 2017 года в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением суда от 12 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам об условно-досрочном освобождении, цитируя обжалуемое постановление и не соглашаясь с выводами, считает, что судом учтены не предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что он отбыл установленный законом срок наказания, за этот период имеет семь поощрений, взысканий не имеет; на профилактическом учете не состоял и не состоит; имеет высшее образование; прошел курс обучения, получил специальность «сварщик 3 разряда»; с (дата) года по настоящее время работает в ..., откуда имеет положительную характеристику; к труду относится добросовестно, нареканий не имеет. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он предпринял все меры, чтобы стать на путь исправления. Однако суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению его ходатайства, без учета его положительной характеристики и мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, того, что вину по приговору он признал. Также указывает на то, что мера поощрения осужденных не является автоматической и представляет собой активный процесс, в рамках которого и решается вопрос, достоин ли осужденный этого поощрения или нет. Поощрение применяется за особые заслуги, позволяющие выделить отличившихся осужденных наряду с другими. Не соглашаясь с выводами суда относительно непринятия им мер по погашению иска, указывает на то, что выплаты по искам стали производится сразу после поступления в колонию исполнительных листов, поскольку вопрос по заявленным искам рассматривался в порядке гражданского судопроизводства. Также обращает внимание на то, что в целях восстановления социальной справедливости ему назначен реальный срок наказания, поэтому ссылки в судебном решении не являются законными. Полагает, что суд, при рассмотрении его ходатайства не установил ни одного отрицательного обстоятельства, позволяющего прийти к выводу о недостаточности данных, свидетельствующим о его исправлении. Полагает, что своим поведением и отношением к труду он доказал возможность дальнейшего исправления вен изоляции от общества. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В поступившем в суд заявлении, потерпевшие О.В., Ш.А., А.Ш. возражали против условно-досрочно освобождения осужденного, указав, на то, что осужденный, с момента постановления приговора до вынесения решения суда по вопросу заявленных исковых требований, не предпринял мер к возмещению причиненного преступлением вреда, как и принесению извинений за содеянное. Указанное не свидетельствует о раскаянии виновного. Просили решение суда оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и просил отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, учел, что он отбыл установленный законом срок наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство, судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание ФКУ ... УФСИН России по ... с (дата) , куда прибыл из УФСИН России по ... по предписанию. Был распределен во второй отряд и трудоустроен в ...; к труду относится добросовестно; нареканий от работодателя не имеет; семь раз поощрялся, нарушений режима содержания не имеет; посещает мероприятия воспитательного характера правильно реагирует на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу; принимает участие в организации культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни учреждения; на профилактическом учете не состоял и не состоит, поддерживает связь с родственниками: по характеру целеустремлен, коммуникабелен, мало подвержен влиянию окружающих, дисциплинирован. В учреждении имеются исполнительные документы на сумму 2228395 рублей 54 копейки, из которых удержано 81057 рублей 44 копейки, остаток долга – 2147338 рублей 10 копеек; также по судебному приказу производится удержании алиментов в размере 1/4 части заработной платы в пользу Е.В., задолженности не имеется. По собственному желанию обучался ... по специальности «электросварщик»; вину по приговору, в результате проводимой с ним работы, признал полностью, раскаивается. По заключению психолога, прогноз успешности адаптации на свободе благоприятный, отношение к труду позитивное, поведение законопослушное.

Указанные обстоятельства учитывались судом в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, вместе с тем, для суда они не являются определяющими, а носят лишь рекомендательный характер, поскольку судом в каждом конкретном случае решается, достаточно ли было представлено сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания (пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у осужденного положительной характеристики, поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного, и свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Кроме того, судом установлено, что осужденный активных мер по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда не предпринимал, в добровольном порядке погашения задолженностей не производил. В настоящее время задолженность в пользу Д.И. составляет 160366 рублей 67 копеек, в пользу А.Ш. – 32899 рублей 1 копейка, в пользу Ш.А. – 397642 рубля 85 копеек, в пользу О.В. – 478291 рубль 84 копейки; остаток долга перед ... - 491716 рублей.

При этом удержаний пользу ..., ..., в пользу ..., О.В. в размере 60000 рублей, и погашения исполнительских сборов, не производилось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, и полагает, что у ФИО1 не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, свидетельствующее, что он в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны, не допустит противоправного поведения,

Вопреки доводам жалобы, представленные данные, также не свидетельствуют, что осужденный предпринимает должные меры к исправлению и перевоспитанию, поскольку возмещение причиненного преступлением ущерба, также как и хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного вне зависимости от наличия или отсутствия исполнительных документов в исправительном учреждении, и свидетельствует о формировании у него уважительного отношения к нравственным нормам и правилам поведения, его раскаянию.

Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не опровергают правильность принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного и правом суда, применение которого не связанно с одним лишь наличием правовых и фактических оснований для этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении, приведены основания, по которым установленные данные о личности и поведении осужденного не повлекли удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания принятого судом решения незаконным и необоснованным.

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 12 августа 2020 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Решетняк