Приговор № 1-90/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-90/2025

Дело №1-90/2025 64 RS0019-01-2025-001022-02


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Грибовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Климова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Щетининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч.1 ст. 21, п.п. «а» п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», действуя умышленно, не имея намерения фактически предоставлять место проживания иностранному гражданину, 11 сентября 2025 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, предоставил в Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области, расположенное по адресу: <...>, необходимый пакет документов для постановки на учет иностранных граждан <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что повлекло постановку на учет указанных иностранных граждан, по адресу: <адрес>.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО1 действуя умышленно 15 сентября 2025 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, не намереваясь предоставлять иностранным гражданам вышеуказанное помещение для реального проживания и пребывания предоставил в Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области, расположенное по адресу: <...>, необходимый пакет документов для продления миграционного учета иностранных граждан <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что повлекло продление постановки на учет указанных иностранных граждан, по адресу: <адрес>. Указанными действиями ФИО1 лишил возможности ОВМ ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области, осуществлять контроль за соблюдением гражданами <адрес> ФИО5 и ФИО4 правил миграционного учета, регистрации и его передвижения на территории Российской Федерации.

В результате своих преступных действий, направленных на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ФИО1 нарушил требования ч.3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания и лишил возможности сотрудников Отдела по вопросу миграции МВД России по Красноармейскому району Саратовской области, а также органов, отслеживающих исполнение законодательных актов в Российской Федерации осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался давать показания, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, у него в собственности имеется сельскохозяйственная база с подсобным помещением, расположенным по адресу: <адрес> Данное подсобное помещение построено для проживания работников в летний период времени. В сентябре 2025 года он предоставил сотрудникам ОВМ ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области необходимые документы для фиктивной постановки на учет по месту жительства, а также для продления миграционного учета в указанном помещении граждан <адрес> ФИО5 и ФИО4, достоверно зная, что указанные иностранные граждане в данном помещении проживать не будут (т.1 л.д. 42-45).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является гражданином Республики Узбекистан. Совместно с ФИО4 в августе 2025 года они приехали в <адрес> с целью получения работы у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 вместе с Свидетель №3 и ФИО1 прибыли в Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области, где были поставлены на миграционный учет по адресу <адрес>. 14 сентября 2025 года им был продлен срок постановки на миграционный учет по указанному адресу до 10 октября 2025 года. По адресу постановки на учет они не проживали и проживать не собирались, где находится это место ему не известно (т.1 л.д.49-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в августе 2025 года, ФИО5 и ФИО4 приехали к нему в г. Красноармейск Саратовской области для трудоустройства. Он сразу поселил их в <адрес>. Собственником дома является его дочь ФИО6, которая живет и работает в <адрес>. Поставить на миграционный учет ФИО5 и ФИО4 в законные сроки по вышеуказанному адресу он не смог, так как ФИО6 не могла приехать, в связи с чем он попросил своего знакомого ФИО1 поставить указанных граждан на миграционный учет по адресу: <адрес>, пояснив ему при этом, что ФИО5 и ФИО4 проживать по месту постановки на учет не будут. На его просьбу ФИО1 ответил согласием и 11 сентября 2025 года он совместно с ФИО1, ФИО5 и ФИО4 приехали в ОВМ ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области, где ФИО1 подал документы для постановки на миграционный учет иностранных граждан ФИО5 и ФИО4 При этом специалист ОВМ Свидетель №1, которая принимала документы, предупредила об ответственности за фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан. 15 сентября 2025 года он совместно с ФИО1 повторно приехали в ОВМ ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области, где ФИО1 подал документы для продления постановки на миграционный учет ФИО5 и ФИО4 При этом специалист ОВМ Свидетель №1, которая принимала документы, предупредила об ответственности за фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан (т.1 л.д.47-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - специалиста эксперта ФГГС в ОВМ Отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области, согласно которым 11 сентября 2025 года, в дневное время, к ней обратился ФИО1 вместе с Свидетель №2 и ФИО4, пояснив, что хочет поставить на миграционный учет указанных граждан <адрес>. При этом ФИО1 предоставил ей необходимые для этого документы, пояснив, что указанные граждане будут проживать по адресу: <адрес> Она предупредила ФИО1 об уголовной ответственности в случае, если поставленные им на миграционный учет иностранные граждане не будут проживать по указанному им адресу, после чего произвела регистрацию и выдала ФИО1 соответствующие документы. 15 сентября 2025 года в дневное время, к ней вновь обратился ФИО1, поянив, что он хочет продлить миграционный учет гражданам <адрес> – ФИО5 и ФИО4 При этом ФИО1 предоставил ей необходимые для этого документы. Она повторно предупредила ФИО1 об уголовной ответственности в случае, если поставленные им на миграционный учет иностранные граждане не будут проживать по указанному им адресу, после чего произвела регистрацию и выдала ФИО1 соответствующие документы (т.1 л.д.51-54).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом ст.УУП ОМВД по Красноармейскому району Саратовской области ФИО7, согласно которому 14 октября 2025 года в ходе проведения ФКОПО «Нелегал-2025» года им был установлен факт фиктивной регистрации ФИО1 граждан Республики Узбекистан ФИО5 и ФИО4 по адресу: <адрес>» (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>» и установлено, что в данном помещении личные вещи граждан Республики Узбекистан ФИО5 и ФИО4 отсутствуют (т.1 л.д. 6-19);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес>, где ранее проживали граждане Республики Узбекистан ФИО5 и ФИО4 (т.1 л.д.20-29);

- протоколом выемки, согласно которому у специалиста эксперта ФГГС ОВМ ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 были изъяты копии документов, содержащие сведения о лицах, подлежащих постановке на учет по месту пребывания, а именно гражданан <адрес> - ФИО5 и ФИО4 (т.1 л.д.57-60), которые в дальнейшем были осмотрены (т.1 л.д. 61-101).

Суд полностью доверяет показаниям указанным выше свидетелей, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, которые соответствуют объективной действительности и существенных противоречий не имеют. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей суд не усматривает.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина в РФ выразилась в умышленных действиях ФИО1 по оформлению необходимой документации, которая в силу того, что жилое помещение для проживания иностранным гражданам не предоставлялось, не соответствовала действительности. При этом указанные действия ФИО1 обеспечивали иностранным гражданам возможность пребывать на территории РФ в нарушение требований миграционного законодательства РФ.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, состав его семьи, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также то, что подсудимый ходатайствовал об особом порядке судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 в содеянном искренне раскаялся, полностью признал вину, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, принимая во внимание, что от совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили, и, расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 следует назначить с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

При определении размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и ее семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку по смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к статье 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В связи с тем, что состав преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, не предполагает наличие потерпевшего, наступления морального вреда или имущественного ущерба, поэтому заглаживание причиненного преступлением вреда возможно лишь посредством принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, поскольку каких-либо оснований, для освобождения последнего от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, наступает ответственность, предусмотренная ст. 32 УИК РФ, влекущая замену штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Саратовской области (Отдел МВД России по Красноармейскому району Саратовской области; код подразделения 024; л/с <***>) Банк: Отделение Саратов г.Саратов ИНН <***> КПП 644201001 ОКТМО 63622000, 63622101 БИК: 016311121 р/с: <***> единый казначейский счет:40102810845370000052, КБК 188 1 16 03127019000140 УИН: 18856424010150001862.

Вещественные доказательства: копии документов: паспорта на имя ФИО1, сведений из ЕГРН, паспорта ФИО5, миграционной карты на ФИО5, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания ФИО5, заявления ФИО5, справки о приеме документов на оформление патента на ФИО5, паспорта ФИО4, миграционной карты ФИО4, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания ФИО4, заявления ФИО4, справки о приеме документов на оформление патента на ФИО4, бланка уведомления о прибытии, иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания ФИО5, патента на ФИО5, бланка уведомления о прибытии, иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания ФИО4, патента на ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в размере 3 722 рубля взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья Н.П. Абляева