Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-643/2018;)~М-697/2018 2-643/2018 М-697/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-4/2019

Решение вступило в законную силу: 15.02.2019 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Облученский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.02.2018,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2018 в 21:50 на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: T. (государственный регистрационный знак Х), принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3, T., государственный регистрационный знак Х, под управлением ФИО6, M. (грузовой тягач-седельный), государственный регистрационный знак Х, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7

07.09.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, у водителей ФИО8 и ФИО9 нарушений ПДД нет.

В результате указанного ДТП его (ФИО1) автомобилю MACK CXU613H причинены технические повреждения. Он обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением. Согласно ответу от 28.09.2018 г. страховой компании Паритет-СК у участника ДТП ФИО3 страховой полис отсутствует. Также его (ФИО1) транспортное средство было дополнительно застраховано по полису добровольного страхования в страховой компании «Росгосстрах» на сумму 400 000 рублей.

На момент предъявления иска страховая выплата по полису добровольного страхования не произведена. Страховой компанией «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства для определения суммы страхового возмещения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба он (ФИО1) обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Стоимость услуг составила 15 500 рублей, которые оплачены в полном объеме. О времени и месте проведения осмотра автомобиля экспертной организацией ответчики были уведомлены телеграммой от 28.09.2018.

Также он (ФИО1) провел диагностику повреждений рамы автомобиля стоимостью 12 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 1148/18 от 16.10.2018 сумма затрат на восстановление автомобиля M. в связи с повреждением в результате ДТП без учета износа составляет 2 670 467 рублей.

Сумма ущерба уменьшена на 400000 рублей страхового возмещения по полису добровольного страхования СК Росгосстрах.

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 2 270 467 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 27 500 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Определением от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество СК «Росгосстрах».

Определением судебного заседания от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что представленными стороной истца материалами подтверждается вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, в то время как факта превышения скорости водителем ФИО7, управлявшим грузовым автомобилем M., не установлено. ФИО3 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, знак аварийной остановки не выставил. Ответчики при осмотре транспортного средства истца не присутствовали, доказательств иного размера ущерба не предоставили, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. В письменном отзыве указала, что транспортное средство было приобретено в 2004 году в период брака с ФИО3 После расторжения брака автомобиль по обоюдному согласию остался в собственности ФИО3

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль Т. был приобретен им и его бывшей женой ФИО5 в браке за счет общих денежных средств и зарегистрирован на ФИО5 После расторжения брака по устной договоренности автомобиль остался в его владении, так как ФИО5 водительских прав не имеет, страдает слепотой. Полис автогражданской ответственности ему оформил незнакомый ранее парень по имени Евгений, которому он заплатил денежные средства в размере указанной в полисе страховой премии. После оформления полиса страхования его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, никаких нареканий по полису сне было. 26.08.2018 в темное время суток, он выехал с пасеки на автомобиле Т., двигался по своей полосе движения в АДРЕС, где проживает. Находился в состоянии алкогольного опьянения, однако осознавал происходящее и мог управлять транспортным средством. В пути вспомнил, что забыл телефон, убедился в безопасности дорожного движения, выехал на встречную полосу для разворота, в этот момент автомобиль заглох, его кабина стояла на обочине, а кузов длинной 2,5 метров на проезжей части. На автомобиле горели габаритные огни, аварийную сигнализацию он не включил, знак аварийной остановки не выставил в связи с его отсутствием. Он стоял на встречной полосе движения от 3 до 7 минут, завести автомобиль не получалось. За 3-5 минут до столкновения, примерно за 200 метров до места остановки его (ФИО10) автомобиля, он заметил автомобиль M. под управлением ФИО11, потом почувствовал удар, его машину развернуло на 180 градусов, он в это время находился в кабине транспортного средства. Полагает, что водитель автомобиля M. при необходимой внимательности должен был заметить его автомобиль и остановиться либо объехать, так как до места, где стоял его автомобиль дорога протяженностью 200-300 метров прямая, видимость хорошая, его автомобиль белого цвета, расстояние от края борта его автомобиля до обочины встречной полосы составляло 4,3 метра. Водитель ФИО11 меры к торможению автомобиля принял только после столкновения с его автомобилем. Автомобиль под управлением ФИО11 он не осматривал, телеграмму о проведении осмотра автомобиля не получал, с размером ущерба не согласен, считает его завышенным. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, штраф оплатил.

Представитель ответчика ФИО4 позицию и доводы ответчика ФИО3 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что водитель транспортного средства M. ФИО7 неправомерно не привлечен к административной ответственности, поскольку нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, так как должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, учитывая погодные условия и условия видимости, и не мог не видеть транспортное средство ФИО10. Однако водитель M. отвлекся от управления транспортным средством, увидел автомобиль под управлением ФИО3 в последний момент перед ДТП, резко затормозил, начал объезжать транспортное средство ответчика, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Не согласен с размером ущерба, причиненного истцу, поскольку объем повреждений, указанных в протоколе об административном правонарушении не соответствует объему повреждений, указанных в заключении специалиста. Просит в иске отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании 14.12.2018 третье лицо ФИО7 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 26.08.2018 в темное время суток он двигался по федеральной трассе на грузовом автомобиле M., принадлежащем истцу, со скоростью 70 км/час. Навстречу ему двигался автомобиль марки T. Автомобиль под управлением ФИО3, который находился на его полосе движения, без включенных фар, без аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, он увидел непосредственно перед ДТП, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, правой частью автомобиля MACK CXU613Е он совершил столкновение с автомобилем ФИО3, машина под его управлением перевернулась. После столкновения он подошел к ФИО3, который пояснил, что машина заглохла и свет погас. Объехать транспортное средство ФИО3 он возможности не имел в связи с отсутствием места на полосе движения.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика- страховое акционерное общество «ВСК» (далее-САО «ВСК») в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела Общество уведомлено своевременно и надлежащим образом. Из отзыва представителя САО «ВСК» следует, что в базе данных Общества сведения о выдаче страхового полиса ОСАГО XXX № 0007546204 на имя ФИО3, ФИО5 в отношении транспортного средства Тойота TOWN ACE государственный номер Х, указанного в справке о ДТП, отсутствуют. Согласно сайта РСА гражданская ответственность при использовании данного транспортного средства на дату ДТП 26.08.2018 не застрахована, в связи с чем отсутствовали условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Истец в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по вышеуказанному ДТП не обращался. Обязанность ФИО3 по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства Т. не соблюдена, в связи с чем вред, причиненный имуществу ФИО1 подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований, на стороне ответчика –публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела Общество уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 02.09.2016 является собственником автомобиля марки M. (грузовой- тягач седельный), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

26.08.2018 в 21 час 20 минут на АДРЕС, ФИО3 управляя автомобилем марки Т., государственный регистрационный знак Х, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем создал помеху в движении другим транспортным средствам, в результате чего произошло ДТП с участием транспортных средств марки M. (грузовой- тягач седельный), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х под управлением водителя ФИО7 и марки T., государственный регистрационный знак Х, под управлением ФИО6

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО3 управлял 26.08.2018 автомобилем Т., государственный регистрационный знак Х в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление ответчиком ФИО3 не оспаривалось и вступило в законную силу.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей ФИО7 и ФИО12 не установлено.

В судебном заседании ответчик ФИО3, оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, сослался на невозможность движения автомобиля по причине его неисправности при совершении разворота транспортного средства и техническую возможность водителя ФИО7 остановить транспортное средство до столкновения либо объехать его автомобиль.

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что при стоянке транспортного средства Т., государственный регистрационный знак Х, кузов автомобиля длинной 2,5 метра при ширине полосы движения 3,7 метра находился на проезжей части дороги.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее-Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разделу 12 Правил, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п. 12.1).

В силу п. 12.6 Правил при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Пунктом 7.1 Правил предусмотрено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Из содержания пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Поскольку в данном случае автомобиль под управлением ответчика ФИО3 находился на проезжей части и тем самым создавал опасность для других участников движения, при этом аварийная сигнализация при ее наличии в автомобиле ФИО3 включена не была, несмотря на то, что движущееся транспортное средство под управлением ФИО7 ответчик заметил не менее чем за 3 минуты до столкновения, а также ответчиком не было принято мер к выставлению знака аварийной остановки в связи с его отсутствием, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО3 пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Из объяснений третьего лица ФИО7 в деле об административном правонарушении, а также в судебном заседании следует, что управляя грузовым автомобилем M., принадлежащем истцу, он двигался по федеральной автодороге со скоростью 70 км/час, автомобиль ФИО3 увидел непосредственно перед столкновением, после чего применил торможение. Доказательств обратного материалы дела не содержат и не предоставлено ответчиками.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных по делу, а именно движение водителя ФИО7 по своей полосе, с установленной скоростью, движение навстречу водителю ФИО7 автомобиля T., отсутствие аварийной сигнализации на автомобиле ФИО3 и знака аварийной остановки, при том, что стоянка автомобиля под управлением ФИО3 осуществлялась в темное время суток, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях третьего лица ФИО7 нарушений п.10.1 Правил дорожного движения.

Допустимых доказательств того, что при сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства M. ФИО7 имел возможность затормозить либо объехать транспортное средство под управлением ФИО13 без столкновения с ним ответчиками суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля M. (грузовой- тягач седельный), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х с автомобилем Т., государственный регистрационный знак Х, произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3

Транспортное средство Т., государственный регистрационный знак Х зарегистрировано по базе данных ФМС ГИБДД за ФИО5, с 07.10.2004.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В судебном заседании установлено, что брак, заключенный между ответчиками ФИО5 и ФИО3 19.02.1968 расторгнут решением мирового судьи Теплоозерского судебного участка 21.04.2008. Решение вступило в законную силу 04.05.2008.

Из пояснений ответчика ФИО3, письменного отзыва ответчика ФИО5 следует, что транспортное средство Т, государственный регистрационный знак Х приобретено ФИО3 и ФИО5 в браке за счет общих денежных средств супругов в 2004 году, после расторжении брака автомобиль по соглашению супругов осталось во владении ответчика ФИО3

В связи с этим суд приходит к выводу, что транспортное средство Т, государственный регистрационный знак Х, являлось общей совместной собственностью супругов Б-вых и после расторжения брака перешло в собственность ФИО3, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении ответчика ФИО3 на законных основаниях.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком ФИО3, гражданская ответственность собственника транспортного средства Т., государственный регистрационный знак Х на дату ДТП не застрахована, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, как это предусмотрено п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд полагает, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2018, а законных оснований для возложения такой ответственности на ответчика ФИО5 не имеется.

Согласно справки о ДТП от 27.08.2018 в результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения в виде деформации и нарушения ЛКП левой стороны автомашины, деформации ступеньки слева, сорваны мосты с креплений прицепа, реактивная тяга с левой стороны.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом ФИО1 предоставлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 16.10.2018 № 1148/18, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля M., регистрационный знак Х, в связи с повреждением в результате ДТП, без учета износа составляет 2670 467 рублей, с учетом износа составляет 1 406397 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.10.2018, произведенного специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» транспортное средство

M., регистрационный знак Х на дату осмотра имело следующие технические повреждения: капот деформирован с образованием порывов в правой части (замена), фара передняя правая разрушена (замена), рамка фары передней правой имеет порывы (замена), зеркало заднего вида левое имеет порывы (замена), панель крышки деформирована с порывом в левой части замена), панель боковины левой передняя деформирована до 50 % с вытяжкой (ремонт), панель боковины средняя деформирована до 50% с вытяжкой (ремонт), панель боковины левой задняя деформирована до 40% с вытяжкой (ремонт); нижняя левая облицовка кабины задняя деформирована до 80%, (ремонт), бак топливный левый деформирован с вытяжкой (замена), подножка левая верхняя деформирована более 50% (замена), рессивер передней левый нижний деформирован с вытяжкой (замена), стойка кабины передняя левая деформирована до 40% (ремонт), крылья задней подвески 4 шт. разрушены (замена), рулевой редуктор срезан (замена), брызговик передний левый деформирован с вытяжкой и порывом (замена), бампер передний имеет порывы в правой части (замена), усилитель бампера переднего правый деформирован более 50% (замена), брызговик передний правый имеет порывы замена), стойка кабины передняя правая деформирована до 20% (ремонт), диффузор радиатора деформирован с вытяжкой (замена), амортизатор передний L и R деформирован (замена), стремянки передней подвески 4 шт. деформированы (замена), бак топливный правый деформирован с вытяжкой (замена), ящик вещевой кабины левый имеет порывы (замена), дверь передняя правая деформирована до 20 % (ремонт), облицовка проема двери задняя правая деформирована до 20% (ремонт), зеркало капота L и R деформировано с вытяжкой (замена), решетка радиатора имеет порывы (замена), корпус заднего моста деформирован с вытяжкой (замена), корпус среднего моста деформирован с вытяжкой (замена), балка опорная подушек среднего моста деформирована более 50 % (замена), балка опорная подушек заднего моста деформирована более 50% (замена), амортизаторы задней подвески 4 шт. деформированы (замена), подушки задней подвески 4 шт. разрушены (замена), кронштейн крепления заднего моста правый имеет порывы (замена), фонари задние L и R имеют порывы (замена), тяга заднего моста поперечная задняя деформирована (замена), диск колесный средний левый деформирован (замена), автошина задняя левая среднего моста порыв (замена), пневматические шланги 5 шт. имеют порывы (замена), карданный вал деформирован (замена), глушитель деформирован до 40% с порывом креплений (ремонт), верхние дополнительные фары 4 шт. имеют порывы (замена), рама автомобиля (дефектовка), седельное сцепное устройство деформировано с порывом металла (замена)..

Как следует из полиса добровольного страхования 1554207 серии 7100 от 10.10.2017 транспортное средство M, регистрационный знак Х было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», страховая сумма составила 400000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования автомобиля от ДТП.

Из акта осмотра транспортного средства MХ, регистрационный знак Х, произведенного ПАО СК «Росгосстрах» 03.10.2018, также следует, что данное транспортное средство имеет как внешние повреждения, не указанные в справке ГИБДД, так и скрытые повреждения, объем которых аналогичен объему повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 02.10.2018.

Анализируя изложенные документы, суд приходит к выводу, что инспектор ГИБДД в справке о ДТП перечислил видимые повреждения транспортного средства не в полном объеме, а специалист ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» при осмотре выявил дополнительные как внешние так и скрытые повреждения автомобиля истца.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП вышеуказанное заключение специалиста.

При этом в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 доказательств, опровергающих доказательства истца относительно размера причиненного ущерба, в судебное заседание представлено не было.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Поскольку истец ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнительно застраховал транспортное средство в пределах страховой суммы 400000 рублей, размер причиненного ему ущерба истцом самостоятельно уменьшен на указанную сумму.

С учетом приведенных правовых позиций суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика ФИО3 полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа подлежащих замене деталей.

Заявленные ко взысканию истцом расходы необходимы для приведения транспортного средства, в котором оно находилось до повреждения, являются реальными, необходимыми и экономически обоснованными.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, в соответствии с п.п.1.2 ст.1079 ГК РФ, с ФИО3, как собственника автомобиля Т., государственный регистрационный знак Х подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП в сумме 2270467 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, другие, признанные необходимыми судом расходы.

Из материалов дела установлено, что за определение величины ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (заключение специалиста № 1148/18 от 16.10.2018) истец ФИО1 оплатил 15500 рублей в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», что подтверждается договором на оказание услуг № 1148/18 от 26.09.2018, актом приема-сдачи работ, квитанциями от 26.09.2018 и 02.10.2018.

Кроме того, за диагностику повреждений рамы автомобиля, необходимой для определения величины ущерба ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», истцом ФИО1 оплачено в пользу ООО «Автотрейд» 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.10.2018.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные ФИО1 на оформление заключения специалиста в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми по делу расходами, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и реализацией права истца на судебную защиту.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19690 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51 от 24.10.2018.

Исходя из требований п.п.1 ст.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (исходя из суммы исковых требований без учета размера судебных расходов) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19552 рубля 34 копейки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 270 467 рублей, судебные расходы в размере 47 052 рубля 34 копейки, а всего взыскать 2 317 519 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова