Апелляционное постановление № 22-7236/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-209/2024

Судья Колосовская И.Н. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Пахомовой Ю.В. (удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Илюхиной У.В. на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

В удовлетворении гражданского иска отказано.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление прокурора Бельдий Е.И. поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Пахомовой Ю.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Илюхина У.В. считает, что приговор суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового заявления Солнечногорского городского прокурора о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ № 33, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 33, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющего на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий, достаток потерпевшего. Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. Считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (ч.2 ст.45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (ч.3 ст.45 УПК РФ). Кроме того, приговор суда содержит противоречивые сведения, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, судом установлено, что подсудимый, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка не погашал имеющуюся задолженность по исполнительному производству. Одновременно, не принимая во внимание предъявленное обвинение, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего, причинение которых и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: показаниями ФИО1, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2, несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и иными документами. Просит приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса по гражданскому иску Солнечногорского городского прокурора отменить, уголовное дело направить в Солнечногорский городской суд на новое рассмотрение в части исковых требований прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ, приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниях законного представителя потерпевших ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО3 ФИО4, а также письменных материалах дела, подробно приведенные в приговоре.

Показания представителя потерпевших, потерпевших, свидетелей обвинения категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Потерпевший №2 суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, личность осужденного, суд назначил ФИО1 справедливое наказание в виде исправительных работ.

Оснований считать, что оно является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, не имеется.

Отказывая в удовлетворении гражданского иска заявленного прокурором, суд первой инстанции мотивировал свое решение и обоснованно указал, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, составляет задолженность ФИО1 по алиментам за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 185 862,34 рублей, установленная в рамках неоконченного исполнительного производства, иное приведет к двойному взысканию суммы задолженности. Требование о компенсации морального вреда причиненного преступлением в интересах законного представителя несовершеннолетних потерпевших, а не самих потерпевших, также не основано на законе.

Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, данное право не может переходить к иным лицам.

Так, потерпевшими от преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, являются несовершеннолетние или совершеннолетние нетрудоспособные дети, поскольку непосредственно им причиняется имущественный и моральный вред.

Согласно ч.2 ст.45 УПК РФ, для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Исковые требования прокурором заявлены в интересах законного представителя потерпевших, потерпевшей по данному уголовному делу она не является, обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований, относятся к поведению ФИО1 по неуплате алиментов. Требования в интересах несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, прокурором не заявлялись.

Действующим законодательством (ст.ст.151, 1099 ГК РФ) не предусмотрена возможность взыскания с родителя в пользу ребенка компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав ребенка, в том числе, в случае неуплаты алиментов, поскольку это не предусмотрено специальными нормами, регулирующими возникшие отношения. Иные нормы права также прямо не регулируют вопрос о разрешении судами Российской Федерации требований о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения уголовных дел по ст.157 УК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей» утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года (отказ суда в компенсации морального вреда на том основании, что действующим Семейным кодексом Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда за невыплату алиментов, является верным).

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, обоснованы и мотивированы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Абрамская О.А.