Апелляционное постановление № 22-306/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 4/17-2/2020

«КОПИЯ»

Судья Матюшенко А.Н. Дело №22-306/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 22 июня 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Алексеева А.А. на постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года, по которому удовлетворено представление начальника филиала по г. Муравленко ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о замене осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Заслушав выступление адвоката Палладия Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасановой Г.Ф. о необходимости оставления постановления без изменения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому постановлению удовлетворено представление начальника филиала по г. Муравленко ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО о замене осужденному ФИО1 не отбытого наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов на лишение свободы сроком на 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев А.А. просит отменить обжалуемое постановление, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы мотивирует тем, что по делу не устранены сомнения в том, что случаи невыхода на работу ФИО1 связаны с наличием уважительной причины. При этом суд не привел доводов тому, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гаврилов П.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 1593 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

ФИО1 при постановке на учет были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, разъяснена ответственность за их нарушение (л.д. 6-8).

26 сентября 2019 года был трудоустроен для отбывания наказания (л.д. 11, 12).

С 13 октября 2019 года по 13 января 2020 года проходил лечение в отделении психиатрии и наркологии, в связи с чем наказание не исполнялось (л.д. 19).

14 января 2020 года осужденный не вышел на обязательные работы без уважительной причины, в связи с этим 15 января 2020 года ему было объявлено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 21).

Однако, не сделав для себя должных выводов, ФИО1 вновь допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, не выйдя на работу 15, 16 и 17 января 2020 года, что согласно п. «4» ч. 1 ст. 30 УИК РФ признается злостным уклонением от отбывания наказания, в связи с чем было вынесено еще одно предупреждение, а представление уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ более строгим видом наказания направлено в суд (л.д. 25, 1).

Утверждения осужденного и адвоката, о невозможности выйти на работу, являются голословными, материалами дела не подтверждаются. Представленные суду документы об обращении ФИО1 за медицинской помощью к указанным периодам не относятся (л.д. 46, 47). В рассматриваемый период ФИО1 обращался в медицинское учреждение лишь 15 января 2020 года, однако по результатам осмотра был признан трудоспособным, мог выполнять общественно-полезную работу (л.д. 29).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ и обосновано заменил ему это наказание на лишение свободы.

Выводы суда о необходимости замены наказания основаны на конкретных обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, при этом судом учтены данные о личности осужденного, причины, по которым не исполнялось наказание, и другие значимые обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. 531 УК РФ судом в постановлении надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Размер не отбытой части наказания в виде обязательных работ, соответственно, подлежащий отбытию срок лишения свободы исчислен верно, вид исправительного учреждения определен правильно, оснований к изменению судебного решения в данной части также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/17-2/2020 в Муравленковском горсуде.