Решение № 2-589/2018 2-589/2018~М-532/2018 М-532/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-589/2018

Дело №2-589/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» октября 2018 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Абдулганиевой Э.М-А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, воспользовались своим правом ведения дела через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, суду пояснил, что по устной договоренности между ФИО4 и ФИО5 весной 2014 года истец предоставил ответчику во временное безвозмездное пользование бурукрытие (ангар), который ответчик должен был освободить по первому требованию истца, однако свое обязательство не исполнил. После того, как истец 17.09.2016 г. направил рабочих для разбора ангара, ответчик воспрепятствовал возвращению имущества истцу, в связи с чем истец обратился в суд с иском об истребовании имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 апреля 2018 года принадлежащий истцу ФИО4 ангар был истребован в пользу истца. В результате того, что ответчик незаконно удерживал имущество, принадлежащее истцу, последнему причинены убытки. 20 сентября 2016 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор аренды бурукрытия (ангара), однако из-за незаконных действий ответчика истец вынужден был расторгнуть договор, вследствие чего ФИО4 выплатил ФИО1 арендную плату в сумме 100000 рублей, а также неустойку в сумме 400000 рублей, тем самым истцу причинен реальный ущерб 500000 рублей. Кроме того, в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года ФИО4 поступали коммерческие предложения от ООО «Стройиндустрия» и ООО «Строительно-монтажное управление-5» с предложением заключить договоры аренды бурукрытия (ангара) со средней стоимостью аренды в сумме 140000 рублей в месяц, однако из-за нарушения права истца владения и пользования своим имуществом тот не смог получить данные денежные средства, в связи с чем упущенная истцом выгода составляет 2940000 рублей. Также считает, что ответчик незаконно пользовался ангаром, стоимость которого составляет 672000 рублей, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составили 103996, 17 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере 500000 руб., упущенную выгоду в размере 2940000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103996,17 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25920 руб.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, считает, что заключенный договор аренды между ФИО4 и ФИО1 является мнимой сделкой. Представленная расписка о передаче денежных средств от ФИО4 к ФИО1 данное обстоятельство не подтверждает, вызывает сомнения. На мнимость сделки, по его мнению, указывает то обстоятельство, что согласно исковому заявлению 17.09.2016 истец хотел перенести ангар, а 20.09.2016, зная о том, что ангар в аренду предоставить не может, заключил договор аренды. Также считает, что истец, который предпринимательскую деятельность не осуществляет, в том числе и деятельность, связанную с арендой недвижимого имущества, не представил доказательств того, что в условиях обычного оборота мог бы получить доходы от аренды в названном им размере. Кроме того, считает, что между истцом и ответчиком спор был разрешен лишь относительно ангара, но не земельного участка, на котором расположен ангар, в связи с чем передача ангара в аренду без согласия на то собственника земельного участка, где расположен ангар, являлась невозможной. С учетом недоказанности истцом своих требований просит в иске отказать.

Представители третьих лиц - ООО «Стройиндустрия» и ООО «Строительно-монтажное управление-5» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положением ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2018 года за ФИО4 признано право собственности на бурукрытие (ангар), расположенное по адресу: <адрес>, данное имущество – бурукрытие (ангар) истребовано из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО4

Обосновывая свои требования о взыскании реального ущерба, истец сослался на договор аренды.

Как следует из копии договора аренды, заключенного 20 сентября 2016 года между арендодателем ФИО4 и арендатором ФИО1, предметом которого явилось вышеуказанное недвижимое имущество -бурукрытие (ангар), размер арендной платы установлен 100000 рублей в месяц, также договор предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере стоимости арендной платы за четыре месяца.

Из копии претензии видно, что ФИО1 27 сентября 2016 обращался с претензией к ФИО4 о возвращении стоимости арендной платы 100000 рублей и взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Согласно копии расписки о получении денежных средств от 18 октября 2016 года ФИО1 получил от ФИО4 сумму 500000 рублей в качестве неустойки и арендной платы по договору аренды от 20 сентября 2016 года.

Как следует из вышеназванного договора аренды, арендодатель гарантирует, что бурукрытие (ангар) в споре не состоит (п.1.3).

Вместе с тем, с учетом содержания исковых требований, в которых содержатся сведения о том, что на момент подписания договора аренды истец был осведомлен о том, что предмет договора находится в споре, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая договор аренды, знал о том, что обязательство по договору аренды исполнено быть не может, поскольку фактически данным имуществом – ангаром он не обладал.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ангар подлежал переносу на какое-либо конкретное место, при том, что земельный участок, на котором фактически располагался ангар, в момент заключения договора аренды истцу не принадлежал.

Кроме того, изложенные условия договора аренды порядок передачи помещения ангара арендатору не содержат (раздел 3 договора. Указание в п. 3.2 договора на то, что помещение считается фактически переданным арендодателю с момента подписания настоящего договора касается ФИО4, что следует из буквального толкования договора, поскольку арендодателем в договоре поименован ФИО4

Таким образом, при отсутствии реальной возможности передать ангар арендатору истец не мог не знать, что причинение ему убытков названным договором является неизбежным.

Заключение договора аренды, сопряженного с очевидным для истца неблагоприятным исходом, направлено лишь для реализации истцом возможности получения убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный договор арендызаключен исключительно с намерением причинить вред ответчику, у которого до настоящего времени находится спорное имущество, с целью возложения на него дополнительных расходов, иными словами, в действиях истца содержится злоупотребление правом, в связи с чем заявленные требования о взыскании реального ущерба в размере 5000000 рублей защите не подлежат.

В обоснование иска о причинении ему упущенной выгоды истец сослался на предложения ООО «Стройиндустрия»от 14 октября 2016 г.о сдаче в аренду нежилого помещенияс суммой арендной платы 140000 рублей в месяц, и ООО «Строительно-монтажное управление-5» о заключении договора аренды бурукрытия (ангара) с суммой арендной платы 150000 рублей в месяц.

Вместе с тем возможность получения арендной платы в названном размере ничем не подтверждена.

Из представленной стороной истца информации заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу следует, что информации у данного органа по вопросу о ценах на складские помещения не имеется.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что он имел реальную возможность заключить подобный договор, принимая во внимание, в том числе и отсутствие земельного участка, на котором бы мог располагаться ангар в качестве помещения, возможности юридических лиц, от которых исходили коммерческие предложения выплачивать арендную плату в названном размере, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны требования иска в данной части.

Обосновывая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец сослался на стоимость бурукрытия (ангара).

Из представленной истцом копии заключения эксперта от 24 апреля 2017 года стоимость бурукрытия (ангара) составляет 672000 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Названной нормой предусматривается взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства.

Удержание ответчиком имущества, принадлежащего истцу, к таким обязательствам не относится, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в иске к ФИО5 о взыскании реального ущерба в размере 500000 рублей, упущенной выгоды в размере 2940000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103996 рублей 17 коп., судебных издержек в виде госпошлины в размере 25920 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья: А.В. Исайкина