Решение № 2-1430/2021 2-1430/2021~М-423/2021 М-423/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1430/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Гоморевой Е.А., при секретаре Сабановой Е.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1430/2021 по исковому заявлению БАО, БНГ к ТМП о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истцы БАО и БНГ обратились в Видновский городской суд с исковым заявлением к ответчику ТМП о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 860,67 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 300 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 529 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры №7, принадлежащий истцам БАО и БНГ, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 15, собственником который является ответчик ТМП, по причине повреждения шланга (гибкой подводки) в ванной комнате холодного водоснабжения на раковине.

Согласно акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Тройка Комфорт», в результате залива квартиры истцов пострадали предметы интерьера, конструктивные элементы внутренней отделки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились за проведение независимой экспертизы в ООО «Волан М» для определения ущерба своего имущества. Согласно представленного отчета № 51/12-16с рыночная стоимость предметов интерьера и восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 332 860 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – КОФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку представитель истцов имел возможность прибыть к назначенному судом времени, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена посредством направления судебной повестке по почте. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска в части несения истцами расходов, ранее представил отзыв согласно доводам которого, ответчик возражает против заявленной истцами суммой ущерба, считает ее завышенной (л.д. 90-94)

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ прозошел залив квартиры №7, принадлежащий истцам БАО и БНГ, расположенной по адресу: <адрес> Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 15, собственником который является ответчик ТМП, по причине повреждения шланга (гибкой подводки) в ванной комнате холодного водоснабжения на раковине.

Согласно акта о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Тройка Комфорт», в результате залива квартиры истцов пострадали предметы интерьера, конструктивные элементы внутренней отделки. А именно: напольное покрытие в коридоре, обои на кухне, повреждения кухонной мебели, декоративная панель (фартук) деформация со стороны ванной комнаты, провисание натяжного потолка на кухне, расслоение шпона двери на кухне, сгорела телевизионная приставка, возможны скрытые дефекты (л.д.52).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положениям указанных Правил, соединение внутриквартирного трубопровода ГВС (металлопласта) с краном в квартире не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем находится в зоне ответственности собственника помещения, в данном случае – ТПМ

В обоснование размера заявленного требования о возмещении ущерба истцами представлен отчет об оценке №с от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Волан М», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире определен в размере 332 860,67 рублей.

Размер ущерба, определенный в отчете об оценке оспаривается ответчиком.

По ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт М».

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, <адрес>, принадлежащей истцам БАО и БНГ в ценах, действующей на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ). с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, составляет 80 446,02 руб Рыночная стоимость имущества (предметов домашнего обихода), поврежденного в результате залива исследуемой квартиры по состоянию на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 14 970 руб.

Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена судом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, его квалификация сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в размере 65 416,02 руб. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива, состоящие из сумм суммы залива квартиры в размере 80 446,02 руб., суммы залива предметов домашнего обихода – 14 970 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истицей понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 300 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 529 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Вместе с тем, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 800 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 865,43 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ТМП в пользу БАО, БНГ в равных долях сумму ущерба, причиненную заливом квартиры 7 в домке <адрес> в размере 95 416 руб. 02 коп., состоящие из суммы залива квартиры в размере 80 446 руб. 02 коп., суммы залива предметов домашнего обихода – 14 970 руб. 00 коп.; расходы на проведении досудебной экспертизы – 1800 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1865 рублей 43 коп.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Гоморева