Решение № 2-376/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-376/2021

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ООО «ФК «Центр Финансовой поддержки», ОАО «УЖКХ», ООО «Право онлайн» о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ФИО4 автомобиль марки Рено LOGAN, VIN №, 2009 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Впоследствии истцу стало известно, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему вышеназванного автомобиля.

В окончательной редакции иска (л.д.80-81) истец просит суд освободить от наложения ареста автомобиль марки Рено LOGAN, VIN №, 2009 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> и снять наложенные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО4, в рамках которых были наложены ограничения: ООО «ФК «Центр Финансовой поддержки», ОАО «УЖКХ» и ООО «Право онлайн» (л.д.84).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных объяснениях (л.д.52-54), поддержал ранее данные объяснения, согласно которым автомобиль фактически он приобрел у ФИО3, денежные средства за автомобиль также передал ему, с ДД.ММ.ГГГГ г. он несет все расходы по содержанию автомобиля, понимает, что все проблемы из-за того, что он вовремя не поставил автомобиль на учет на свое имя.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования, считает, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля. Ранее ФИО3 дал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ФИО4 через ее мать ФИО1, с которой знаком, получил от них два договора с подписью ФИО4, один договор заполнил от своего имени как покупатель, а второй договор использовал, когда продавал автомобиль ФИО2 Оформлять автомобиль в ГИБДД на свое имя не стал, так как с момента его приобретения прошло менее 10 дней. Впоследствии он подписал с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, подписанный от своего имени, и передал ему расписку в получении денежных средств за продажу автомобиля.

В судебное заседание ответчики и третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, в чьем производстве находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО4, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 и представитель ОАО «УЖКХ» просили о проведении разбирательства в отсутствие (л.д.112). Пристав ФИО6 представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований (л.д.28-30).

Учитывая извещение неявившихся в судебное заседание лиц о времени и месте слушания дела, отсутствие ходатайств об отложении, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО2 и третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч.1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В обоснование доводов о владении транспортным средством и незаконности принятых судебным приставом-исполнителем запретительных мер, истцом ФИО2 представлены:

договор от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи транспортного средства марки Рено LOGAN, VIN №, 2009 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, по цене в с № руб. (л.д.11),

договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, по цене в № руб. (л.д.151)

и договор купли-продажи того же автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по цене в № руб. (л.д.162) вместе с распиской о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежных средств от ФИО2 в размере № руб. за продажу автомобиля (л.д.163).

Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 находятся три исполнительных производства, возбужденных в отношении должника ФИО4:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой помощи» (л.л.87-92),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ОАО «УЖКХ» (л.л.93-98),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Право онлайн» (л.л.99-105).

При этом в отношении принадлежавшего ФИО4 транспортного средства – автомобиля марки Рено LOGAN, VIN №, 2009 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> судебным приставом ФИО7 вынесено постановление о запрете на распоряжение и регистрационные действия:

в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88),

в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95),

в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, предоставленным по запросу суда и ранее по запросу судебного пристава-исполнителя (л.д.135), спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится за ФИО4 (л.д.25,32,41,134)

Исковые требования ФИО2 основаны на утверждении о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником транспортного средства, несет бремя его содержания.

В подтверждение доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в его отношении ограничений, истцом представлены следующие документы: страховой полис № ННН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля, свидетельство о заключении брака (л.д.46 оборот), товарные и кассовые чеки за период с февраля по июнь 2020 года о приобретении запасных частей к автомобилю (л.д.119-132), а также справки по операциям в ПАО «Сбербанк» в подтверждение личной оплаты к каждому из товарных чеков и кассовых чеков за период с февраля по июнь 2020 г. (л.д.164-172).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение ФИО3 спорного автомобиля по договору купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи ФИО2

Передача денежных средств по договору купли-продажи и передача самого транспортного средства подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств и содержанием договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Сторонами дела не опровергнуто утверждение истца о нахождении в его владении автомобиля на момент рассмотрения дела.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае (с ФИО4 на ФИО3, а затем на ФИО2) сторонами представленных договоров соблюдена не была, в этой связи на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО4, что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая добросовестность поведения ФИО2 при приобретении спорного автомобиля в совокупности с предоставленными им доказательствами, с учетом того, что приобретение транспортного средства случилось до возбуждения всех исполнительных производств и принятия ограничительных мер в отношении автомобиля, при этом истцом предоставлены доказательства исполнения договора купли-продажи транспортного средства, на основании которого он стал собственником автомобиля, а также доказательства несении бремени его содержания, пользования, суд находит, что ФИО2 является добросовестным приобретателем – собственником спорного автомобиля, а значит, его исковые требования должны быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от наложения ареста имущества автотранспортное средство марки Рено LOGAN, VIN №, 2009 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем:

в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ,

в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ,

в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова