Решение № 2-4707/2019 2-4707/2019~М-2499/2019 М-2499/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-4707/2019

Дело № 2-4707/2019

УИД 78RS0014-01-2019-003364-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 июня 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием: представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее – ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, признании незаконным требования об оплате дополнительных услуг застройщика, признании недействительным п. 9.2 договора №. Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» был заключен договор №, согласно которому застройщик осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного <адрес> со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект с характеристиками: секция – <данные изъяты>, этаж – <данные изъяты>, номер квартиры – №, количество комнат – <данные изъяты>, общая площадь – <данные изъяты> кв.м. Ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. На указанную дату обязательство ответчиком не было исполнено, квартира передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО4, который в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, возражал против ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, просила о применении ст.333 ГК РФ о снижении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 17 указанного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные положения содержаться в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о признании недействительным пункта 9.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в части подсудности споров, вытекающих из договора, Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга, подлежит удовлетворению, поскольку указанное положение ущемляет права потребителя по сравнению с правилами об альтернативной подсудности для потребителей, предусмотренными п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.12-30), согласно которому, ответчик осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного дома № со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику объект с характеристиками: секция – <данные изъяты>, этаж – <данные изъяты>, номер квартиры – №, количество комнат – <данные изъяты>, общая площадь – <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2.6 Договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4. Договора). На указанную дату обязательство ответчиком не было исполнено, квартира передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии с п. 4.2. Договора на дату его подписания цена определена <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в возражениях на исковое заявление.

Ответчик в срок, определенный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил свои обязательства перед истцом. Квартира передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию (л.д. 35-36), переданную представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, ответчик не ответил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены договора в размере <данные изъяты> рублей, установленной в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением площади квартиры. Данный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что согласно договору стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, указанная в акте приема-передачи стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей установлена в связи с оплатой дополнительной площади квартиры в сумме <данные изъяты> рубля, что указано в акте взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Оплата дополнительной площади была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)*2*1/300*<данные изъяты>%=<данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей*1день (ДД.ММ.ГГГГ)*2*1/300*<данные изъяты>%=<данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неустойки будет составлять <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, передачу объекта долевого строительства истцу, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты> рублей в пользу истца, размер штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2), который также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив содержание доверенности представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, суд приходит к выводу об удовлетворении требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности размере <данные изъяты> рублей, поскольку оформленная доверенность выдана на представление интересов по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» – удовлетворить частично.

Признать п.9.2 договора № участия в долевом строительстве недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина