Решение № 2-596/2018 2-596/2018 ~ М-485/2018 М-485/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-596/2018

Резолютивная часть оглашена 28.05.2018 года

Мотивированное
решение составлено 28.05.2018 года.

Дело №2-596-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Бирюковой А.П., представившей удостоверение №898 от 12.08.2011 года, ордер №0032669 от 26.04.2018 года,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО5, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что 09.05.2015 года умер сын истицы – ФИО1

Наследниками первой очереди умершего являются истица и ответчик.

29.05.2015 года ФИО4 обратилась в ПАО Сбербанк, где ей указали, что ФИО1 имеет непогашенные кредитные обязательства по кредитному договору №131757 от 23.08.2015 года, по кредитному контракту (кредитной карте) №0043 – Р – 1434901470 от 24.08.2013 года.

По кредитному договору №131757 от 23.08.2015 года ФИО4 оплатила 5863 руб., в том числе:

- 29.05.2015 года – 1500 руб.,

- 22.06.2015 года – 1500 руб.,

- 22.07.2015 года – 1500 руб.,

- 24.08.2015 года - 1353 руб.

По кредитному контракту №0043 – Р – 1434901470 от 24.08.2013 года ФИО4 оплатила 11.050 руб., в том числе:

- 22.05.2015 года – 3000 руб.,

- 13.06.2015 года – 2850 руб.,

- 12.08.2015 года – 3000 руб.,

- 16.09.2015 года – 2200 руб.

Исходя из положений ст.ст. 323, 325, 1175 ГК РФ, истица просит в иске взыскать с ответчика, как со второго наследника, денежные средства в размере 8.456,50 руб., что составляет 1/2 от уплаченной ФИО4 суммы.

В судебное ФИО4 не явилась, ранее предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Бирюкова А.П. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в связи с регистрацией нового брака, она изменила фамилию с ФИО7 на «Ливенцеву». По существу исковых требований ФИО6 указала, что возражает против взыскания с неё, как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 половины от суммы, уплаченной ФИО4, поскольку у неё отсутствуют денежные средства.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 09.05.2015 года умер ФИО1, наследниками которого являются его мать – ФИО4 и его несовершеннолетний сын – ФИО2.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела: Свидетельством о смерти ФИО1 II-ЖТ №897278 от 13.05.2015 года (л.д.43), заявлением о принятии наследства от ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО2 от 24.08.2015 года, (л.д. 44), Свидетельством о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, I-ЖТ №698059 от 22.09.2009 года (л.д. 48), заявлением о принятии наследства от ФИО4 от 01.10.2015 года (л.д. 45), Свидетельством о праве на наследство по закону от 01.12.2015 года, согласно которому ФИО4 имеет право на 1/2 долю наследства, открывшегося после смерти ФИО1 (л.д.66), Свидетельством о праве на наследство по закону от 01.12.2015 года, согласно которому ФИО2 имеет право на 1/2 долю наследства, открывшегося после смерти ФИО1 (л.д.67).

Из кредитного договора №131757 от 23.08.2013 года следует, что ПАО Сбербанк открыл счет №42307.810.8.3300.0052370 и предоставил ФИО1 заемные средства в размере 30.000 руб., под 15% годовых, сроком на 24 месяца (л.д. 16-21).

Согласно предоставленным истицей платежным документам, ФИО4, после смерти ФИО1, осуществила по указанному договору следующие платежи:

- 29.05.2015 года – 1500 руб.,

- 22.06.2015 года – 1500 руб.,

- 22.07.2015 года – 1500 руб.,

- 24.08.2015 года - 1353 руб.Данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами и сведениями о движении денежных средств по лицевому счету №42307.810.8.3300.0052370 (л.д.12,13, 14-15).

Из ответа представителя ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что клиент банка ФИО1 имел кредитную карту №4279011303903770 по контракту 0043-Р-1434901470 (л.д. 84). Согласно отчету по кредитной карте, денежные средства карты №4279011303903770 размещались на счете с номером № *** (л.д.8).

По кредитному контракту №0043 – Р – 1434901470 от 24.08.2013 года ФИО4 оплатила 11.050 руб., в том числе:

- 22.05.2015 года – 3000 руб.,

- 13.06.2015 года – 2850 руб.,

- 12.08.2015 года – 3000 руб.,

- 16.09.2015 года – 2200 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами (л.д. 7,9,10,10,11).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 после смерти наследодателя исполнила возложенные на ФИО1 кредитные обязательства в качестве наследника в размере 16.913 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Статьей 323 ГК РФ установлены права кредитора при солидарной обязанности должников, в частности, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В свою очередь положения пп. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ предусматривают, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, солидарная ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, предполагает равный размер доли долга наследодателя, приходящегося на каждого из наследников, принявших наследство.

Пунктом 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также то, что истец и ответчик имеют право на 1/2 долю наследства, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО4 и взыскать с ФИО3 в пользу истца в порядке регресса 8.456,50 руб. в счет уплаченных средств по кредитным обязательствам наследодателя.

Доказательств того, что стоимость наследственного имущества, право на которое имеет несовершеннолетний ФИО2 имеет стоимость меньшую, чем взысканная сумма, суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

ФИО4 при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 400 руб., что подтверждается чек – ордером от 12.03.2018 года, выданным Курским отделением №8596 филиала №201 ПАО Сбербанк (л.д.2)

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО5, о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО4 в порядке регресса 8.456,50 руб., расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 400 руб., а всего 8.856,50 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: