Приговор № 1-39/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-39/2019

№1-39/2019

24RS0012-01-2019-000137-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Дивногорск 16 мая 2019 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г.Дивногорска Мищенко А.В., заместителя прокурора Полищук И.А.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Шепеленко В.А., Накорякина С.Н., Новиковой Т.М., представивших ордер и удостоверение,

представителя потерпевшего <данные изъяты> действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях – Курильчик А.И., Мякишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Также подсудимый ФИО1 совершил два преступления, одно из которых - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а второе – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1 возник умысел на кражу кабеля из распределительных щитов подъездов № и № <адрес> края. Реализуя возникший преступный умысел ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь в первом подъезде указанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений из распределительного щита похитил кабель, установленный с первого по девятый этажи наименования <данные изъяты> общей длиной <данные изъяты> метра, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий <данные изъяты>». Затем ФИО1 пошел во второй подъезд <адрес> края, где аналогичным способом из распределительного шита действуя тайно из корыстных побуждений, похитил кабель, установленный с первого по девятый этажи наименования <данные изъяты> общей длиной <данные изъяты> метра, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>». Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО2 находились на участке местности с координатами <данные изъяты>” в.д. в районе <адрес> края. ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу кабеля расположенного на линии электропередач, на что ФИО2 согласилась. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2, действуя тайно согласно ранее достигнутой договоренности, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 19 часов, подошли к опорам линии электропередач, где ФИО1, применяя физическую силу, залез на опору линии электропередачи и имеющимся при нем гаечным ключом с двух пролетов скрутил провод. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, разрубили снятый провод с помощью имеющегося при них топора, на более короткие части. Действуя совместно ФИО1 и ФИО2, похитили кабель СИП-3 сечением 3<данные изъяты> метра, стоимостью <данные изъяты> руб. за один метр, охрану которого по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет <данные изъяты><данные изъяты>». Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ФИО1, находящийся возле шиномонтажной мастерской <данные изъяты>, расположенной по адресу ул. <адрес> решил совершить из нее кражи чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, он в период с с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, путем выставления стекла в раме окна, незаконно проник через него внутрь вышеуказанной шиномонтажной мастерской, откуда тайно из корыстных побуждения похитил: 280 балансировочных клеящихся грузов, стоимостью <данные изъяты> каждый, <данные изъяты> грузов, стоимостью <данные изъяты>, 4 пачки шнурков для ремонта бескамерных шин, стоимостью <данные изъяты> каждая, <данные изъяты> насадок для без камерных шин, стоимостью <данные изъяты> каждая, 4 колеса с покрышками «Хэнкок» на дисках, стоимостью <данные изъяты> за каждую покрышку и диск, кроссовки стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 №1, а также 4 колеса на дисках с покрышками «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за каждую покрышку и диск, кроссовки стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 №1, а также 4 колеса на дисках с покрышками «Кордиант» стоимостью каждого диска и покрышки по <данные изъяты>. ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, потерпевшему ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для указанных лиц является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 допрошенный с его согласия с участием защитника вину в совершении преступлений признал в полном объеме и показал, что ему были нужны деньги и ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить провод из двух подъездов <адрес>. Зайдя в первый подъезд указанного дома, он из металлического шкафа, расположенного в стене на 9 этаже выдернул кабель, после чего спустился на первый этаж дернул кабель вытянув его сверху вниз. Затем пошел во второй подъезд, где аналогичным способом с первого по девятый этаж похитил кабель, который обжог и сдал в пункте приема цветного лома в районе <данные изъяты>, а деньги потратил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 совершить кражу провода с линий электропередач, расположенных за индивидуальным поселком <адрес>, обжечь его и продать, на что та согласилась. Когда пришли к линиям электропередач, то увидели, что на одной из линий электропередач свисает провод. Он сходил домой за гаечным ключом и топором, а в этом время ФИО2 осталась его ждать. Вернувшись с инструментами, он залез на столбы линий электропередач и гаечным ключом открутил провод. Он срубил провода с двух пролетов линии электропередач и спустился вниз. Провода были в изоляции, поэтому они их порубили на куски, перетаскали в лес и он порубил провод на части, которые обожгли в костре.. Часть похищенного провода сдали в пункт приема цветного лома в районе АЗС «<данные изъяты>. за <данные изъяты> рублей, деньги вместе потратили. Кроме того, в <данные изъяты> ему понадобились деньги. На тот момент он знал, что в шиномонтажной мастерской ФИО32 расположенной по ул.<адрес>, 6, <адрес> отключено электричество и нет работников, в связи с чем решил совершить кражу из нее. Примерно в 23 часа

он пришел к шиномонтажной мастерской, выставил окно и залез внутрь. Внутри мастерской он нашел коробку с расходниками, балансировочными грузами, свинцовыми грузами, шнурками для ремонта бескамерных шин, кроссовки, 4 колеса с покрышками «Хэнкок» на дисках и 4 колеса с покрышками <данные изъяты> на дисках. Похищенное имущество он вытащил на улицу и позднее сгрузил в вызванное такси. В дальнейшем он приехал в <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где по своему паспорту за <данные изъяты> рублей продал четыре колеса с покрышками <данные изъяты>» на дисках. Затем он поехал в <адрес> и продал остальное похищенное имущество в ломбард на <адрес>, за <данные изъяты>. Объем похищенного имущества не оспаривает. В содеянном раскаивается, просит не наказывать строго, так как осознал свою вину. Гражданские иски признает в полном объеме.

Подсудимая ФИО2, чьи показания данные в ходе предварительного следствия с ее согласия были оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показала, что <данные изъяты>, точную дату не помнит, ФИО1 предложил совместно похитить за индивидуальным поселком с линий электропередач провода, обжечь их и продать, так как нужны были деньги. Она на данное предложение согласилась. Вместе с ФИО1 они направились за индивидуальный поселок г.Дивногорска к линии электропередач расположенной напротив пункта приема металла по ул. <адрес>, где провод электропередач был закреплен на столбе только одним концом второй лежал на земле. ФИО1 залез на столбы линии электропередач и с помощью принесенных с собой гаечного ключа и топора, сначала открутил крепления проводов гаечным ключом, после чего перерубал их и провода падали на землю. Она в этот момент стояла внизу и наблюдала за тем, чтобы их не увидели. ФИО1 срубил провода с двух пролетов линии электропередач. После этого они с ФИО1 разрубили провода на более мелкие части и перетаскали их в лесной массив, где в костре они обожгли часть проводов, после чего отвезли обожженные провода в пункт приема цветного лома в районе <данные изъяты> и сдали их ФИО16, получив за это <данные изъяты>. Похищенные деньги они с ФИО1 потратили на собственные нужды. (т.2 л.д.48-52)

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, их вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО29 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от абонентов <данные изъяты>», проживающих по <адрес> стали поступать жалобы о том, что не работает телефонная связь и интернет. Позднее было обнаружено, что в подъезде № указанного дома в распределительных щитах отсутствует кабель с медными жилами <данные изъяты> Кабель был похищен от 1-го до 9-го этажа. Всего было похищено <данные изъяты> кабеля. ДД.ММ.ГГГГ к рабочим <данные изъяты>», обратились жильцы подъезда № вышеуказанного дома, которые сообщили, что у них в подъезде также отсутствует телефонная связь и интернет. При проверке было установлено, что с 1-го по 9- этаж из распределительных щитков был похищен медный кабель <данные изъяты>. Таким образом, в подъезде № вышеуказанного дома кабель был похищен на сумму <данные изъяты>, а в подъезде № на сумму <данные изъяты> рублей. Всего был похищен кабель на общую сумму <данные изъяты> рублей. Гражданский иск поддерживает и просит суд его удовлетворить.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО30, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что работает в <данные изъяты> в должности заместителя директора по правовым вопросам. Основной вид деятельности <данные изъяты>» - строительство жилых и нежилых зданий, а также производство прочих монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения на земельном участке за индивидуальным поселком <адрес> края в объемах согласно технического задания и проектно-сметной документации, утвержденных Заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» был подписан акт приемки законченного строительством объекта. Однако в эксплуатацию вышеуказанный объект введен не был. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступило письмо, из которого ей стало известно, что с вышеуказанного объекта похитили провод и по данному факту подано заявление в полицию. Похищенный провод <данные изъяты> Стоимость одного метра провода составляет <данные изъяты> руб. Всего было похищено <данные изъяты> провода на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.138-144).

ФИО3 ФИО3 №1, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что осуществляет предпринимательскую деятельность в шиномонтажной мастерской, расположенной по ул. <адрес>, 6, <адрес>. С <данные изъяты> в шиномонтажной мастерской отсутствовало электричество, в связи с чем, работа в ней не велась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.30 часов, он пришел в шиномонтажную мастерскую и обнаружил, что похитили его имущество, а именно: 280 балансировочных клеящихся грузов, стоимостью 25 рублей каждый, 200 свинцовых грузов, стоимостью <данные изъяты> каждый, <данные изъяты> шнурков для ремонта бескамерных шин, стоимостью <данные изъяты> каждая, 90 штук насадок для без камерных шин, стоимостью <данные изъяты> каждая, <данные изъяты>» на дисках, стоимостью по <данные изъяты> рублей за каждую покрышку и диск, кроссовки стоимостью <данные изъяты>, а также 4 колеса на дисках с покрышками «Кордиант» принадлежащие ФИО3 №2 Осмотрев шиномонтажное помещение, он обнаружил, что проникли через окно. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб ему не возмещен. (т.2 л.д. 130-132, 133-134).

ФИО3 ФИО3 №2, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что с апреля 2018 по первые числа <данные изъяты> работал в шиномонтажной мастерской, расположенной по ул.<адрес>, 6, <адрес> края принадлежащей ИП ФИО3 №1. В конце октября 2018 ФИО13 продал ему 4 колеса с дисками. Покрышки на колесах зимние марки «<данные изъяты> износ составляет <данные изъяты>. Указанные покрышки были на металлических штампованных дисках. Диски железные черного цвета, диаметром 5.5. За указанные колеса он отдал ФИО4 <данные изъяты> рублей. Стоимость каждого диска и покрышки составляет по 750 рублей. Приобретенные колеса он положил с левой стороны от входа в шиномонтажную мастерскую возле балансировочного станка. ФИО3 №1 было известно, что колеса принадлежат ему. В начале <данные изъяты> ФИО3 №1 мастерскую закрыл в связи с отключением света. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что в шиномонтажную мастерскую проникли неустановленные лица и похитили имущество, в том числе колеса «Кордиант». Позднее он пришел в шиномонтажную мастерскую и действительно обнаружил отсутствие принадлежащих ему колес. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> ущерб, который для него является значительным. О краже он заявил в полицию. Материальный ущерб ему не возмещен (т.2 л.д. 158-160).

Свидетель ФИО14, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты> ФИО29, данные в судебном заседании (т.1 л.д.69-71).

Из показаний свидетеля ФИО15 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что работает в должности участкового уполномоченного <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № поступило заявление от представителя <данные изъяты>» ФИО29 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в <адрес> похитило телефонный кабель. В ходе работы по заявлению, было установлено, что с двух подъездов вышеуказанного дома было похищено 64 метра кабеля, и что кражу совершил Шишлевский <данные изъяты>. Последний по факту кражи написал чистосердечное признание, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 72-74).

Свидетель ФИО16, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что работает приемщиком металла в <данные изъяты> Пункт приема металла расположен в районе <данные изъяты> В конце <данные изъяты>, в дневное время, точную дату не помнит, к нему обратился Шишлевский <данные изъяты>, который принес обожженные фрагменты кабеля из меди и предложил их купить, на что он огласился и приобрел кабель за <данные изъяты> рублей. На следующий день кабель был отправлен в <адрес> на переработку. Также в <данные изъяты>, более точную дату не помнит, в дневное время на пункт приема пришли Шишлевский <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>, которые принесли обожженные алюминиевые провода. Осмотрев провода, он решил их приобрести за <данные изъяты>. При сдаче ФИО1 и ФИО2 уверяли, что провода они собрали на улице как бесхозные и они не похищены. После того как указанный металл поступил на пункт приема, он был отсортирован и на следующий день увезен на переплавку в <адрес>, а затем <адрес>. (т.1 л.д.75-77, т. 2 л.д. 2-4).

Свидетель ФИО17, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что состоит в должности руководителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро» и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения на земельном участке за индивидуальным поселком <адрес> в объемах согласно технического задания и проектно-сметной документации, утвержденных Заказчиком. Согласно вышеуказанного контракта охрану объекта электроснабжения до ввода в эксплуатацию осуществляет Подрядчик. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты><данные изъяты>» был подписан акт приемки законченного строительством объекта. Однако в эксплуатацию вышеуказанный объект введен не был. В <данные изъяты>, более точную дату не помнит ей стало известно о том, что за индивидуальным поселком <адрес> с опор линии электропередач похитили провод. О данном факте ей по телефону сообщил ФИО18, который является главным инженером МУПЭС. По данному поводу работником <данные изъяты> и сотрудниками полиции был осуществлен выезд на место хищения провода. По приезду было обнаружено, что на двух пролетах линии отсутствует провод <данные изъяты>. Позднее юристом <данные изъяты> было написано заявление в отдел полиции по факту хищения провода (т.1 л.д. 183-186).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает главным инженером в МУПЭС г.Дивногорска. В <данные изъяты> более точную дату не помнит, ему стало известно, что за индивидуальным поселком г.Дивногорска с опор линии электропередач похитили провод. Приехав на указанный участок, он обнаружил, что на двух пролетах линий электропередач отсутствует <данные изъяты> метра провода <данные изъяты> О краже провода он сообщил руководителю Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО20 (т.1 л.д. 180-182).

Свидетель ФИО6 А.А., чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве расположенном ниже индивидуального поселка <адрес> в районе линии электропередач обнаружил порубленные провода электропередач, дрова и кострище. О найденном он сообщил ФИО21, которая позвонила в полицию(т.1 л.д. 240-243).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО6 А.А., который находился в лесном массиве расположенном ниже индивидуального поселка <адрес> в районе линии электропередач. ФИО33., пояснил, что в указанное время в лесу обнаружил порубленные провода от линий электропередач. Об этом она со своего сотового телефона <данные изъяты> сообщила в полицию (т.1 л.д.244-247).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце <данные изъяты>, он менял колеса на своем автомобиле в шиномонтажной мастерской, расположенной по ул. <адрес>, где работал его знакомый ФИО3 №2. После замены он за <данные изъяты> рублей продал свои б/у 4 колеса ФИО3 №2. Колеса были с металлическими штампованными дисками, покрышки марки <данные изъяты>», размером <данные изъяты>. Износ покрышек <данные изъяты> %. В <данные изъяты> ФИО3 №2 сообщил ему, что колеса из вышеуказанной шиномонтажной мастерской похитили и что он по этому поводу написал заявление в полицию (т.2 л.д. 169-171).

Свидетель ФИО23, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что работает приемщиком в <данные изъяты> по <адрес>. В <данные изъяты>, более точную дату не помнит, в ломбард пришел ФИО1, который продал ему 4 б/у колеса с дисками. Покрышки на колесах были зимние марки «<данные изъяты>, размером <данные изъяты>, износ 50 %. Диски железные черного цвета, диаметром 5.5. За указанные колеса он заплатил ФИО1 <данные изъяты> рублей. В последствии указанные колеса были реализованы. (т.2 л.д. 173-175)

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления ФИО29, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за кражу кабеля принадлежащего <данные изъяты> из подъезда № и № <адрес> (т.1 л.д.33).

В протоколе осмотра места происшествия - подъезда № и № <адрес> зафиксировано отсутствие кабеля в распределительных щитах принадлежащего ПАО «Ростелеком» (т.1 л.д.37-42).

Согласно справке <данные изъяты> стоимость кабеля <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> рублей, стоимость кабеля <данные изъяты>

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал место хищения кабеля, принадлежащего <данные изъяты>» и рассказал механизм и обстоятельства совершения кражи (т.1 л.д. 95-99).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за кражу провода с линий электропередач расположенных за домом № по <адрес> края (т.1 л.д.100).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - участка местности с координатами <данные изъяты>. расположенного в районе <адрес> края зафиксировано отсутствие провода на двух пролетах линии электропередач (т.1 л.д. 112-117).

Из справки ООО <данные изъяты> следует, что стоимость кабеля <данные изъяты> согласно которого стоимость одного метра кабеля <данные изъяты> рублей, а стоимость <данные изъяты> метров кабеля составляет - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 173).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - участка местности расположенного в районе <данные изъяты> обнаружено и изъято <данные изъяты> (т.1 л.д.120-124).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., следователем осмотрены <данные изъяты> провода, изъятых в ходе осмотра места происшествия – участка местности расположенного в районе <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д. 125-126).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал место хищения провода и рассказал обстоятельства совершения кражи, а также указал место хищения имущества принадлежащего ФИО3 №1 и ФИО3 №2 и рассказал обстоятельства совершения кражи (т.2 л.д. 211-216).

В заявлении ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за кражу его имущества из шиномонтажной мастерской расположенной по ул. <адрес> (т.2 л.д.93).

В заявлении ФИО3 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за его имущества из шиномонтажной мастерской расположенной по ул. <адрес> (т. 2 л.д. 149).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - шиномонтажной мастерской расположенной по ул. <адрес> зафиксировано отсутствие заявленного ФИО3 №1 и ФИО3 №2 имущества. (т. 2 л.д. 99-103).

В явке с повинной и чистосердечных признаниях подсудимые ФИО7, ФИО8 признаются в совершении преступлений и указывают на механизм их совершения (т.1 л.д. 82, т. 2 л.д. 10, 25, 199).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из содержания заключения судебно-психиатрического эксперта №/с. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.3 л.д. 45-48).

Согласно экспертному заключению №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.88-90).

Гражданские иски о взыскании материального ущерба, заявленные на сумму <данные изъяты> потерпевшим ФИО3 №2 подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, и взысканию с подсудимого ФИО1

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину подсудимых в совершении преступлений против собственности.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения имущества <данные изъяты>» квалифицировали, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить обвинение, мотивируя тем, что анализ полученных в судебном заседании доказательств не подтвердил наличие в действиях подсудимого ФИО1 по указанному составу обвинения квалифицирующего признака преступления как незаконное проникновение в помещение и иное хранилище. Поэтому государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого по данному составу обвинения с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ ( кража, то есть тайное хищение чужого имущества), то есть изменить обвинение на более мягкое.

Суд, исследовав все представленные стороной обвинении и защиты доказательства, заслушав мнение участников судебного заседания находит позицию государственного обвинителя в части изменения обвинения в сторону смягчения мотивированной и основанной на законе и не ущемляющей прав иных участников уголовного судопроизводства.

Следовательно, учитывая позицию государственного обвинителя Полищук И.А. изменившего часть обвинения подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, суд квалифицирует действия подсудимых:

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения кабеля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения кабеля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

- по факту хищения имущества ФИО3 №1, ФИО3 №2 -. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует:

- по факту хищения провода <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд расценивает наличие двух чистосердечных признаний (по преступлениям от21<данные изъяты> (т. 2 л.д. 10)), явку с повинной (т. 2 л.д. 199), полное признание вины, раскаяние в содеянном по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, а также состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд расценивает полное признание вины, раскаяние, наличие чистосердечного признания (т. 2 л.д.25), состояние здоровья, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 (по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), при этом при определении вида рецидива суд принимает во внимание судимость ФИО1 по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой ФИО2, не предусмотренных в качестве квалифицирующих признаков преступления, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>» характеризуется положительно (т. 3 л.д.28), подсудимая ФИО2 посредственно (т. 2 л.д. 75), подсудимые ФИО1, ФИО2 на учете у врача нарколога не состоят (т. 2 л.д. 73-74, 245), но состоят на учету врача психиатра (т. 2 л.д. 71, 241), подсудимые не работают, на учете в <данные изъяты> ФИО1 не состоит, пособие по безработице не получает (т.2 л.д. 249), ФИО2 привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на здоровье, санитарное- эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, на общественный порядок и общественную безопасность (т. 2 л.д.61-70), а ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности (т. 2 л.д. 237).

Оснований для применения подсудимому ФИО1 и при назначении наказания требований ст. ст. 62, 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из изложенного, учитывая личность подсудимого ФИО1 совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку анализируемые преступления совершены до постановления приговора <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний подсудимым ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УКРФ – в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по настоящему приговору, а также срок отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление, являться на регистрацию в государственный специализированный орган два раза в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу <данные изъяты>» - <данные изъяты>), в пользу потерпевшего ФИО3 №1 – <данные изъяты>), в пользу потерпевшего ФИО3 №2 – <данные изъяты>).

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________ С.А.Вишнякова