Решение № 2-3802/2017 2-3802/2017~М-1896/2017 М-1896/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3802/2017

Дело2-3802/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареГеворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по искуФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором (после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 227839,50 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере166322,83 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере6000рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере12 000рублей; штраф в размере 113919,75 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> на перекрестке <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2 на автомобиле Лада 211440, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки BMW 645 С1, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Вина водителяФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2017г.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата обезличена>.истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 156 100,00 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Респект ЮФО» <номер обезличен>/<номер обезличен> от <дата обезличена>.. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки BMW 645 С1, <номер обезличен> в результате ДТП, составил400 000,00 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 10.05.17г., выполненной ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 383 939,50,00 рублей. Таким образом недоплата составляет: 383 939,50 – 156 100 = 227 839,50 руб.

ИстецФИО1, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаКравец В.П. поддержала требования истца и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах»по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в исковых требованиях к ОСАО «Ингосстрах» отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявлениеФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в <адрес обезличен> на перекрестке <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2 на автомобиле Лада 211440, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки BMW 645 С1, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 156 100,00 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Респект ЮФО» <номер обезличен>/<номер обезличен> от 16.02.2017г.. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки BMW 645 С1, <номер обезличен><номер обезличен> в результате ДТП, составил 400 000,00 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы»

Согласно выводам, содержащимся в заключении» <номер обезличен><дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 645 С1, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа заменяемых частей составляет 383939,50 рублей

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение (исходя из уточненных исковых требований) составляет 227839,50 руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по правилам статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет227839,50 *1%*73 = 166322,83 руб. из расчета: неустойка за 73 дня просрочки.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 15000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 113919,75 руб. согласно расчету: 227839,50 * 50% = 113919,75 руб.

Суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы автомобиля в размере 6000,00 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено квитанций, подтверждающих понесенные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере12000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере7000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере6128,40 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 227839,50 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере15000,00 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере7000,00 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50000,00 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 6128,40 рублей.

В удовлетворении требованийФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 151322,83 рубля, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме6000,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, штрафа в размере 63919,75 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун