Решение № 2-1425/2017 2-1425/2017~М-1449/2017 М-1449/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1425/2017

Дело № 2-1425/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Аксиненко М.А.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

с участием старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 9 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. у дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2 совершил наезд на ее несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате полученных травм ее сын скончался.

Постановлением старшего следователя СГ по ДТП СУ УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

В связи с потерей ребенка она понесла невосполнимую утрату. Ей пришлось потратить много сил, чтобы нормализовать психологическое состояние, вернуть обычный образ жизни. Она пережила тяжелые страдания, до сих пор не смогла восстановиться. Ответчик ни разу не принес ей извинения, не поинтересовался ее самочувствием. С момента ДТП вел себя вызывающе.

Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представители ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истица ФИО1 суду пояснила, что погибший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сын. ДД.ММ.ГГГГ г. он на велосипеде поехал в магазин. Через некоторое время ей с телефона сына позвонила женщина и сообщила, что Саша попал в ДТП и его увезли в больницу. Когда она приехала в ГКБ № 1, узнала, что он умер. На тот момент ему было 14 лет. Полагает, что ФИО2 виноват в смерти ее сына. Полагает, что, двигаясь по дороге, ответчик должен был видеть, что ему навстречу на велосипеде едет ее сын. За прошедшее время ФИО2 ни разу не извинился перед ней, не выражал сочувствия ее горю. Его старший сын оказал материальную помощь в организации похорон. Ей сильно не хватает сына, до сих пор ждет его со школы, скучает по нему. Не может смотреть на его фотографию. С Сашей у нее сложились теплые отношения, он был приветливым, улыбчивым мальчиком. Считает, что в ее жизни произошло самое страшное, что могло случиться с человеком.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиле <данные изъяты> он ехал в гору по <адрес>, вез продукты в киоск сына, где работал на тот момент. Впереди ехал груженый грузовик, который он начал обгонять. При этом, перед обгоном он подал звуковой сигнал спускавшейся навстречу ему по дороге женщине по имени Галя. После того, как он поравнялся с ней, ему под колеса упал велосипедист, ехавший следом за ней. Он не успел затормозить, предотвратить ДТП не имел возможности. Велосипедиста он не видел, был трезв. Мальчик был в наушниках. Его вины в произошедшем нет. В настоящее время он не работает, проживает на пенсию, размер которой составляет 7800 руб. в месяц. Живет с младшим сыном, который не работает по состоянию здоровья, и в настоящее время оформляет инвалидность. Он сам страдает подагрой, проходит лечение в связи со слепотой одного глаза. После произошедшего он лично выплачивал истице три раза по три тысячи, приносил извинения ее мужу, предлагал ему помощь.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2 ГК РФ).

Согласно ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 24.2. ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приходится матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибшего ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП.

Из материала № № проверки сообщения о преступлении КУСП № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 11.36 час. несовершеннолетний водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя велосипедом CROSSWING, двигаясь по правому краю проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, не справился с управлением своего велосипеда и допустил наезд на пешехода ФИО7, ударив ее в спину. После чего он упал вместе с велосипедом на левый бок на проезжую часть, где на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2

Обстоятельства ДТП в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, пояснившие, что ФИО3 ехал на велосипеде вниз с горы по ул. <адрес>. Не справившись с управлением, он наехал на пешехода ФИО7, шедшую впереди него. От удара ФИО7 упала на обочину, а ФИО3 вместе с велосипедом упал влево на проезжую часть, где попал под колеса ехавшего навстречу и совершавшего маневр обгона автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика. Свидетель ФИО7 также пояснила, что перед началом обгона ФИО2 подал предупреждающий звуковой сигнал. Когда она подошла к лежавшему на дороге мальчику, увидела у него наушники.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, конечностей, причиненной ДД.ММ.ГГГГ г. в условиях ДТП при переезде колесами автотранспортного средства через грудную клетку и голову потерпевшего.

Согласно заключению автотехнической экспертизы в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до наезда на велосипедиста. Нарушения Правил дорожного движения в действиях ФИО2 не установлено. Причиной ДТП явилось нарушение велосипедистом ФИО3, не обеспечившим постоянный контроль за движением транспортного средства, и не принявший возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.1, 24.2 Правил дорожного движения.

Сомневаться в заключении экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертами ЭКО УМВД России по г. Новокузнецку, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертам разъяснялись их права, предусмотренные ФЗ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», ответственность за задачу заведомо ложного заключения. В экспертизе даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Доказательств наличия вины водителя ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., суду не представлено.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью сына, подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности, которым является автомобиль.

Тот факт, что ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. В действиях ФИО3 факт грубой неосторожности не установлен.

Суд считает, что истице ФИО1 в результате действий ФИО2 причинен моральный вред, в связи с чем, она имеет право на его возмещение.

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истица испытывала и испытывает в настоящее время нравственные страдания, связанные с утратой сына.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что истица до сих пор переживает гибель сына, часто плачет, стала нервной, плохо спит. Со времени, прошедшего со дня трагедии, она сильно изменилась, находится в подавленном состоянии. Доказательств, опровергающих показания свидетелей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что сам ФИО2 предпринимал меры для компенсации морального вреда, причиненного истице.

Таким образом, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также с учетом того, что вины ответчика в гибели ФИО3 не установлено, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, требований разумности и справедливости, семейного и материального положения ответчика, а именно того, что он является пенсионером, иного, кроме пенсии дохода не имеет, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 80 000 рублей, что будет являться разумным и справедливым. При этом, судом учитывается, что сыном ответчика ФИО12 были предприняты попытки загладить причиненный вред, путем оказания материальной помощи в организации похорон погибшего ФИО3 в размере 9000 руб., что подтверждается документально, не оспаривается истицей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в ее пользу следует взыскать сумму государственной пошлины, оплаченной истицей при подаче иска, в размере 300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в сумме 20 000 рублей. Однако, суду представлена квитанция только об оплате услуг представителей на сумму 10 000 руб. С учетом сложности дела, времени, потраченного на рассмотрение дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителями работе, категории дела и времени, затраченному, в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 90 300 (девяносто тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 г.