Апелляционное определение № 33-57110/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья фио УИД 77RS0035-02-2025-010905-73

1 инст. дело № 2-2725/2025

апелляционное производство № 33-57110/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СЗ Пригород Лесное» по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым постановлено: исковые требования ООО «СЗ «Пригород Лесное» к фио Шарифджону Озодбахтовичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с фио ... (паспортные данные) в пользу ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН ...) в счет неосновательного обогащения сумма, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:


ООО «СЗ «Пригород Лесное» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что 28.02.2023 между ФИО1, фио и ООО «СЗ «Пригород Лесное» был заключен договор долевого участия в строительстве № .... После передачи объекта долевого строительства участникам, ответчик обратился в Видновский городской суд с исковым заявлением о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков в квартире. В период рассмотрения судом дела - 13.02.2024 истец выплатил ответчику сумму в размере сумма в счет устранения недостатков, однако, решением Видновского городского суда адрес от 15.02.2024 исковые требования ответчика были удовлетворены частично, с истца взыскана в пользу ответчика сумма в размере сумма. В рамках исполнительного производства истцом была выплачена ответчику сумма в размере сумма. При этом выплаченные истцом 13.02.2024 г. денежные средства в размере сумма ответчику истцу не возвратил. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 (даты повторной выплаты) по 12.05.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не признал.

Третье лицо фио в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «СЗ Пригород Лесное» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО «СЗ Пригород Лесное» по доверенности фио, ответчика фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» и фио, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ....

Как пояснила в судебном заседании сторона истца, после передачи объекта долевого строительства участникам, ответчик обратился в Видновский городской суд адрес суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СЗ «Пригород Лесное» стоимости устранения недостатков в квартире.

В период рассмотрения судом дела - 13.02.2024г. - истец выплатил ответчику сумму в размере сумма в счет устранения недостатков, что подтверждается платежным поручением № 1653 от 13.02.2024, и не оспаривались ответчиком.

Также судом установлено, что 15.02.2024 Видновским городским судом адрес постановлено решение, согласно которому исковые требования фио к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично; с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу фио взысканы расходы на устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, неустойка в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В резолютивной части указанного решения также указано, что решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма считать исполненным (л.д. 21 оборот).

В рамках исполнительного производства истцом была ответчику выплачена ответчику сумма в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 7754 от 07.06.2024 и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Обращаясь в суд с указанным иском истец указывает, что до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена сумма в размере сумма, которая ООО «СЗ «Пригород Лесное» была уплачена ответчику в счет устранения недостатков квартиры дважды.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 1102 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства, исходил из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учел, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств в двойном размере и пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем полагал возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «СЗ «Пригород Лесное» сумма в счет неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 12.05.2025 в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства в совокупности с пояснениями представителя истца из которых следует, что досудебная претензия в адрес места жительства фио не направлялась и пришел к выводу о том, что требования ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании процентов, начисленных на сумму ошибочно выплаченную застройщиком ФИО1 подлежат отклонению.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в полном объеме не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства принято представленное ответчиком платежное поручение № 299513 от 02.10.2025 г. на сумму сумма, выплаченную в пользу истца, что составляет полную сумму, взысканную с ответчика в пользу истца обжалуемым решением (сумма (за недостатки)+сумма (почтовые расходы)+13 185,00 (госпошлина) (л.д. 60)

Таким образом, в настоящее время ответчик исполнил обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в полном объеме и фактически исполнил решение обжалуемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения неосновательного обогащения (07.06.2024) по дату фактического исполнения обязательств, мотивированные тем, что ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления, также не влекут отмены постановленного решения.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что в данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок, вывод суда первой инстанции о том, что право на получение штрафных санкций возникает с момента направления претензии стороне является верным. В отсутствие претензии истца ответчик не располагал сведениями о реквизитах для возврата переплаты, о чем пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Коллегия также отмечает, что получение денежной суммы от истца дважды не связано с какими-либо действиями ответчика, поскольку в решении Видновского городского суда от 15 февраля 2024 г. было указано на то, что в части взыскания сумма данное решение считается исполненным (л.д. 21 оборот), соответственно, обязательство по выплате этой суммы повторно у истца отсутствовало, что должно было быть учтено при выдаче исполнительного листа и его исполнении.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 г.


Председательствующий

Судьи