Апелляционное постановление № 1-385/2023 22К-2453/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-385/2023

Судья первой инстанции Кулишов А.С. Дело №1-385/2023

№ 22К-2453/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Курдина Е.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Курдина Е.М., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п/с <адрес> Уз.ССР, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего двух малолетних детей, не имеющего зарегистрированного места жительства, проживавшего на момент задержания по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 04 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Курдин Е.М., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, поскольку избранная мера пресечения является необоснованной и чрезмерно строгой, просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении подсудимого иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы - в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Автор жалобы полагает, что постановление суда является незаконным и не обоснованным, поскольку в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Подсудимый признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, с инкриминируемыми ему преступлениями, предусмотренными ч.2 ст. 167 УК РФ, он не согласен, при этом его причастность к совершению данных преступлений не доказана.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются имеющимися доказательствами и носят предположительный характер.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос относительно предыдущего поведение ФИО1, скрывался ли он от следствия и суда, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться, при этом подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался.

По мнению автора жалобы, подсудимый ФИО1, не имеет намерений и оснований скрываться от суда, он не намерен вести какую-либо преступную деятельность, а также не может и не намерен угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства или каким-либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, поскольку сам заинтересован в установлении истины по делу.

Считает, что все доводы, на основании которых суд принял решение о возможности продления срока содержания под стражей носят предположительный характер, они не подтверждаются материалами уголовного дела. Материалы уголовного дела исследовались поверхностно, вследствие чего выводы суда являются необоснованными, при этом суд не дал надлежащей оценки данным о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, постоянно на протяжении длительного времени проживает в <...>, имеет 2 малолетних сыновей, участвует в их содержании и воспитании, на иждивении подсудимого находится его мать, являющаяся пенсионером.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным стороной защиты материалам и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом выслушаны все доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все обстоятельства дела, а также личность подсудимого.

Как следует из представленных материалов, выделенных из уголовного дела, в ходе досудебного производства постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась до 16 июля 2023 года.

04 июля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 228 УК РФ, поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 04 октября 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, также судом приняты во внимание данные о личности подсудимого, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что судом в судебном заседании не исследовались материалы дела, касающиеся продления срока содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку они опровергаются имеющейся в деле выпиской из протокола судебного заседания, в соответствии с которой судом в судебном заседании были исследованы все представленные материалы, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого. Кроме того, данные о личности ФИО1 исследовались судом на стадии досудебного производства по уголовному делу при избрании и продлении срока содержания под стражей и в настоящее время не изменились, решения судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков содержания под стражей вступили в законную силу и в настоящее время никем не оспариваются установленные в них факты, в том числе сведения о семейном положении подсудимого, его возраст, сведения о трудоустройстве, наличии иждивенцев, состоянии здоровья. При этом, каких-либо новых данных подсудимым и его защитником представлено не было.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их не мотивированными, не законными и не обоснованными, не усматривает.

Мера пресечения в виде содержания под стражей с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Постановление суда о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Срок содержания подсудимого под стражей исчислен судом правильно в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ - со дня поступления уголовного дела в суд и время фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ значения не имеет.

Доводы апеллянта об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку судом было учтено, что основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в случае избрания боле мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, подсудимый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Так, в мотивировочной части постановления суд в качестве одного из оснований для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу указал о том, что подсудимый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, вместе с тем, представленные материалы не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих данные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данное основание подлежит исключению из обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, не допуская ухудшение положения подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, а также медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года о продлении ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из мотивировочной части постановление указание о том, что подсудимый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Курдина Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий