Решение № 2-6242/2025 2-6242/2025~М-3142/2025 М-3142/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-6242/2025

УИД 78RS0005-01-2025-005807-07

Дело № 2-6242/2025 22 сентября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Поляниной О.В.

При секретаре Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.09.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyndai Solaris, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «ОСК» по договору каско. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 574 886 руб. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 301 765 руб. за вычетом выплаченной суммы по ОСАГО, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, с представителем ФИО2, действующем на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали по размеру заявленных требований, ранее представили письменные возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Постановлением № от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1., управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, 05.09.2023 года в 17 час. 20 мин., по <адрес>, нарушил п.8.5 ПДД Российской Федерации, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем Hyndai Solaris, г.р.з. №.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Потерпевший обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора страхования № от 16.11.2022 г., предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «ОСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 574 886 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2023.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. № на момент ДТП являлась предметом страхования в соответствии с полисом ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», которым на основании заявления истца была произведена выплата страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка путем перечисления безналичным расчетом в размере 273 121 руб. на основании составленного акта осмотра и расчета стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой..

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Принимая во внимание, что ответчик не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание недостаточность страхового возмещения в пределах лимита в рамках договора ОСАГО для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, с ответчика в силу требований статьи 1072 ГК РФ подлежат взысканию 301 765 руб., что составляет разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (№).

При этом доводы ответчика о том, что сумма выплаченного страхового возмещения менее лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, в связи с чем ущерб должен быть взыскан за вычетом всей суммы лимита в размере 400 000 руб., подлежат отклонению, поскольку истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, что не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты; реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 044 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «ОСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу АО «ОСК» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 301 765 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 044 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья – <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2025