Решение № 2-1186/2019 2-1186/2019~М-875/2019 М-875/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1186/2019

КОПИЯ Дело № 2-1186/19


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 15 июля 2019 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г.аримуллина к ФИО1 , ФИО4, ФИО2, ФИО6 о признании договора купли –продажи и договора дарения доли в праве на квартиру недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что он и ответчики С-вы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики стали собственниками спорного жилого помещения в результате сделок, заключенных с О-выми, которые приходятся истцу дочерью и внуком соответственно. При совершении сделок нарушено право истца на преимущественное покупки принадлежащих ФИО5 долей в праве собственности на квартиру. В связи с этим, истец обратился в суд и просит признать договор купли –продажи доли в спорной квартире, заключенный между ФИО1 и ФИО7, и договор дарения доли в спорной квартире, заключенный между ФИО8 и ФИО2, недействительными, применить последствия недействительности сделок и отменить соответствующие записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

В судебном заседании представителем истца требования были увеличены, просил перевести права и обязанности покупателя в квартире на истца, в остальной части требования поддержал.

Уточнение исковых требований судом принято.

Истец и его второй представитель уточненные требования поддержали.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО2 и их представитель с заявленными требованиями не согласились.

Ответчик ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица –Управления Росреестра по РТ, на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель нотариуса города Казани А.М.Георгиади –Авдиенко с иском не согласился по изложенным в отзыве доводам.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО11, ФИО9 и ФИО10 (л.д. 23 -24, 25 -26, 27 -28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО7, о чем между сторонами заключен соответствующий договор купли –продажи (л.д.87 -89).

В тот же день ФИО10 подарил принадлежащую ему 19/60 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО2, о чем между сторонами заключен договор дарения (л.д.92).

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая указанные выше сделки между ответчиками, истец указал и с представителями в судебном заседании пояснили, что О-вы в нарушение права ФИО3 на преимущественное право покупки принадлежащих им долей произвели отчуждение имущества посторонним гражданам. При этом, у истца имеются денежные средства для их выкупа.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиками права истца нарушены не были, что подтверждается заявлениями О-вых, адресованных нотариусу Казанского нотариального округа РТ А.М.Георгиади –Авдиенко, об уведомлении истца об отчуждении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, уведомлениями нотариуса, направленными в адрес ФИО3 и ФИО11 по месту их проживания и регистрации, и возвращенными отправителю за истечением срока хранения почтовых отправлений.

По смыслу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, получение уведомления продавца зависело от действий истца, истец от получения корреспонденции по месту жительства уклонился, доказательства наличия препятствий для получения почтовой корреспонденции в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено доказательств нарушения его гражданских прав оспариваемыми сделками.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу надлежало защищать свои права путем подачи иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, однако данные требования заявлены его представителем лишь в настоящем судебном заседании, тогда как должны были быть заявлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, ФИО3 в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья подпись Г.Р. Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова