Решение № 2-711/2025 2-711/2025~М-545/2025 М-545/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-711/2025

Гр.дело № 2-711/2025 УИД: 50RS0008-01-2025-000948-90

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Соловьевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее ООО МФК «КЭШДРАЙВ», Общество) обратилось в Дубненский городской суд Московской области к ФИО2 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по договору займа № от 05.07.2024 г., путем продажи с публичных торгов, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те основания, что 05.07.2024 г. между Обществом и ФИО2 был заключен договор дистанционного потребительского займа №. Согласно условиям договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 400000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 70% годовых, со сроком возврата до 05.07.2029 г. ФИО2 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа предоставила в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №. Залог на имущество зарегистрирован. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентичных) платежей, в связи с чем ему было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила 732293,69 руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток по месту жительства, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представила. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 05.07.2024 г. между Обществом и ФИО2 был заключен договор дистанционного потребительского займа №. Согласно условиям договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 400000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 70% годовых, со сроком возврата до 05.07.2029 г.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору займу в полном объеме, перечислив на банковский счет ФИО2 кредитные средства, что подтверждается банковским ордером № от 05.07.2024г.

В соответствии с п. 10 договора потребительского займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог транспортное средство марки DATSUN MI-DO, 2016 года выпуска, VIN №.

По инициативе залогодержателя - ООО МФК «КЭШДРАЙВ» Федеральной нотариальной Палатой (дата) внесены сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 06.07.2024 года.

Из представленных в материалах дела документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов, с июля 2024 года не вносились платежи по договору в соответствии с графиком платежей, что следует из представленной справки-расчета.

Размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 02.07.2025 г. составляет 732293,69 руб., в том числе: 400000,00 руб. –основной долг; 277323,45 руб. – проценты; 54970,24 руб. – неустойка/штраф за нарушение срока возврата суммы займа.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств ее отсутствия не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа № от 05.07.2024 г. является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №.

Как следует из сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении спорного транспортного средства имеется запись о регистрации залога от 06.07.2024 г. №, залогодержателе ООО МФК «КЭШДРАЙФ», залогодателе – ФИО2

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Размер просроченной задолженности на 02.07.2025г. составляет 732293,69руб., при размере стоимости заложенного имущества 489760,00 руб. Ответчик не вносил платежей по договору займа в соответствии с графиком платежей.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по договору займа № от 05.07.2024 г.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 20000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1366 от 03.07.20255г. которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, установив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов с начальной продажной ценой, установленной в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» уплаченную госпошлину в размере 20000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 26.09.2025