Решение № 2-5797/2024 2-933/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-3393/2024

Дело № 2-933/2025

УИД 50RS0031-01-2023-021756-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болоченкова А..А к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, указав следующее.

Он является собственником нежилого помещения – апартаментов, расположенных по <адрес>

По вине ответчицы ФИО6, являющейся собственницей вышерасположенных апартаментов № произошло затопление принадлежащих ему апартаментов, что подтверждается актом осмотра апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ составленным УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ . Из данного акта следует, что причиной протечки стало отсутствие герметизации ванны со стеной, течь подводной розетки полипропиленовой трубы в ванной комнате под раковиной в апартаментах №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива составляет 402 898 руб.

Истец ФИО8 согласно первоначальному исковому заявлению просил взыскать с ответчицы ФИО6 в счет возмещения материального вреда 402 898 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 676,10 руб. и далее по день фактического исполнения; расходы на подготовку заключения в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО5 просит взыскать в ответчицы ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 252 457,96 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО6 ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что гражданская ответственность ФИО6 по причинению вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате случаев непреднамеренно произошедших по вине застрахованного лица при эксплуатации квартиры, застрахована в ООО "Абсолют Страхование" (полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Абсолютный комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по гражданской ответственности составляет 1 000 000 руб.

Событие, установленное актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 208, 91 руб., следовательно, оставшаяся сумма также подлежит взысканию с ООО «Абсолют Страхование", в связи с чем, требования к ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, на момент наступления страхового события здание и апартаменты находились на гарантии от застройщика. Объект недвижимого имущества - апарт. №, находящийся по <адрес> принадлежит ответчице на основании договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» ОГРН: <***>, ИНН: <***>; договора уступки прав требования долга к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Отделка объекта долевого строительства предусмотрена в соответствии с Приложением № к договору участия в долевом строительстве, в том числе: санузел, стены, частичная отделка керамической плиткой в мокрых зонах и окраска, полы - керамическая плитка; сантехнические изделия: ванна, раковина, унитаз, смеситель; приборы учета (счетчики) холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования - 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте.

Причиной затопления послужила протечка скрытых коммуникаций водоснабжения, а в соответствии с договором участия в долевом строительстве указанные работы выполнены застройщиком и на которые установлен гарантийный срок.

Требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, т.к. право истца на требование процентов, возникает в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного решения.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен.

Представители 3-их лиц ООО «Самолет сервис», ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО9, представителя ответчицы ФИО6 ФИО10, представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказ Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО5 является собственником нежилого помещения – апартаментов, расположенных по <адрес>

Согласно акту осмотра апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ в апартаментах № обнаружена течь в дух местах: незначительная капельная течь в углу ванны (плохая герметизация ванны со стеной) и сильная течь в стене под раковиной в ванной за керамогранитной плиткой. Причиной протечки является течь подводной розетки полипропиленовой трубы комбинированной муфты (на месте пайки) в ванной комнате под раковиной.

В результате указанной в акте протечки были затоплены нижерасположенные апартаменты №, принадлежащие истцу ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, апартаменты № в доме №, корп. № по <адрес> принадлежат на праве собственности ответчице ФИО6

Указанная причина протечки и затопления апартаментов, принадлежащих истцу, а именно плохая герметизация ванны со стеной, течь на месте пайки полипропиленовой трубы под раковиной в ванной комнате в апартаментах № сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого (нежилого) помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, на ФИО6, как на собственнице апартаментов №, лежит бремя содержания принадлежащего ей личного имущества, в том числе санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, ответчица должна использовать помещение и оборудование, находящееся в нем без ущемления прав других граждан.

Поскольку затопление апартаментов, принадлежащих истцу, произошло в результате плохой герметизации ванны со стеной и течи полипропиленовой трубы под раковиной в ванной комнате в апартаментах ответчицы, обязанность по содержанию данного оборудования несет собственник помещения, суд полагает, что причиненный истцу материальный ущерб должен быть возмещен ответчицей ФИО6

Ответчица ФИО6 считает, что ущерб должен быть возмещен застройщиком, поскольку, на момент затопления здание и апартаменты находились на гарантии от застройщика по договору участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Бухта Лэнд», апартаменты приняты по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом рассматриваются требования в пределах заявленных. Истец ФИО5 предъявляет требования к ответчице ФИО6 как к собственнице апартаментов, из которых произошло затопление апартаментов, принадлежащих истцу, требований к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» истцом не предъявляются. Рассматривая иск ФИО5 в пределах заявленных, суд полагает необходимым взыскать причиненный ему ущерб с ответчицы ФИО6, отмечая при этом, что ответчица ФИО6 вправе обратиться с самостоятельными требованиями к застройщику, после возмещения причиненного истцу вреда в порядке регресса.

Ответчица ФИО6 также полагает, что вред должен быть возмещен ООО "Абсолют Страхование", где была застрахована ее гражданская ответственность.

Согласно полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № между ФИО6 и ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор страхования, в соответствии с которым застраховано имущество и внутренняя отделка квартиры № в д. № корп. № <адрес> на сумму 2 400 000 руб. и гражданская ответственность ФИО6 на сумму 1 100 000 руб. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла указанных норм следует, что положения Гражданского кодекса РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064), так и за счет страховщика (пункт 4 ст. 931), при этом при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности,

Истец ФИО5 согласно исковому заявлению и его представитель ФИО9 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, предъявленных только к ответчице ФИО6 Учитывая, что ФИО5 самостоятельно выбирает ответственное лицо, оснований для отказа в удовлетворении требований истца к ФИО6 суд не находит.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд принимает заключение эксперта №, составленное экспертами ФИО12

ФИО12 была проведена судебная экспертиза и составлено указанное экспертное заключение на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Вопрос о назначении судебной экспертизы, выборе экспертного учреждения, формулировки вопросов перед экспертами разрешался судом с учетом мнения сторон.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, выводы эксперта достаточно мотивированы и никаких неясностей не содержат, фотоматериалы, иллюстрирующие заключение приложены, эксперты ФИО1, ФИО2, ФИО4., проводившие экспертизу при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из экспертного заключения следует, что стоимость (без учета износа) ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением апартаментов №, расположенных по <адрес> с учетом повреждений, указанных в акте осмотра апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 666,87 руб.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, составленному ФИО12 которое сторонами не оспаривается и полагает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 295 666,87 руб.

Учитывая, что истцу в добровольном порядке страховой компанией перечислено страховое возмещение в сумме 43 208, 91 руб. с ответчицы ФИО6 подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры 252 457,96 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 676,10 руб. и далее по день фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени ответчице ФИО6 стало известно о требованиях истца, при этом ответчицей никаких мер по добровольному возмещению ущерба не принято, с указанного времени подлежат взысканию процентов, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 324,76 руб., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

Сумма процентов: 77 324,76

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать понесенные расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 25 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 оплатил ФИО7 за составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта апартаментов 25 000 руб.

Учитывая, что расходы истца по проведению и оплате указанной выше досудебной оценки были понесены с целью определения цены иска, и были необходимы для последующей реализации права на обращение в суд, отвечают признакам относимости и допустимости, данные расходы являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Истец просит взыскать понесенные расходы на представителя в размере 25 000 руб., однако, письменных доказательств, подтверждающих понесенные расходы истцом не представлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С ответчицы также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 6 747,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Болоченкова А..А (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры 252 457,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 324,76 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 747,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.