Решение № 2-1207/2020 2-1207/2020~М-804/2020 М-804/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1207/2020

Дело № 2-1207/2020

22RS0015-01-2020-001494-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 июля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДАТА ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство марки <***> года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, уплатив полную стоимость транспортного средства в размере 420 000 рублей. Однако ДАТА данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции, и поставлен на штраф-стоянку.

Решением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам АДРЕСвого суда от ДАТА) договор купли-продажи от ДАТА транспортного средства марки <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, между ФИО3 и ФИО2, а также договор купли-продажи от ДАТА транспортного средства марки <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признаны недействительными. Из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 истребовано транспортное средство марки <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия отставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, отзыва на исковое заявление не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п.4 ст.431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п.1 ст.461 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать наличии данных оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п.2 ст.461 ГК РФ).

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Решением Новоалтайского городского суда АДРЕС от края от ДАТА (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам АДРЕСвого суда от ДАТА), имеющим в силу требований ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрения настоящего дела, договор купли-продажи от ДАТА транспортного средства марки <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, между ФИО3 и ФИО2, а также договор купли-продажи от ДАТА транспортного средства марки <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признаны недействительными. Из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 истребовано транспортное средство марки <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; и установлено, что договор купли-продажи от ДАТА между ФИО3 и ФИО2 собственником транспортного средства марки <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ФИО3 не подписывался, волеизъявления на совершение данной сделки она не выражала, расчет за проданное имущество с ФИО3 не производился, фактически данным транспортным средством распорядился не собственник, а иное лицо. Транспортное средство марки <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, выбыло из владения ФИО3 помимо ее воли. Поскольку у ФИО2 по такой сделке право собственности на транспортное средство марки <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, не возникло, она не вправе была распоряжаться данным имуществом путем последующей продажи ФИО1

Таким образом, в данном случае основания изъятия транспортного средства марки <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, возникли до купли-продажи ДАТА.

При таких обстоятельствах, ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных истцу убытков в размере оплаченной стоимости автомобиля в результате изъятия автомобиля является продавец по договору ФИО2

Факт получения ответчиком ФИО2 уплаченных истцом ФИО1 денежных средств в размере стоимости автомобиля марки <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, - 420 000 рублей подтвержден ответчиком ФИО2 в объяснении, данном ДАТА в рамках проводимой проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, суд с учетом положений ст. ст. 461, 1102 ГК РФ приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 420 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина) в размере 7 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, судебные расходы в размере 7 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий И.А. Мартынова