Постановление № 1-24/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020 УИД 75RS0021-01-2020-000067-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

с. Улеты 21 мая 2020 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Шабановой М.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Полинтова К.Е., представившего удостоверение №487 от 26.03.2013 и ордер № 254141 от 15 декабря 2019 года, Хромченко С.А., представившего удостоверение №428 от 26.12.2011 и ордер № 261586 от 15 декабря 2019 года

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося данные изъяты, не судимого;

ФИО2, родившегося данные изъяты, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Колесников и ФИО2 из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью в период с 04 ноября по ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 19 часов Колесников и ФИО2, прибыв на автомашинах марки «ГАЗ-52» без государственного регистрационного знака и «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак №, в квартал 39 выдел 30 Арейского участкового лесничества Ингодинского лесничества, расположенного на территории адрес Забайкальского края и, используя бензопилу марки «Дружба-4», путем спиливания тайно похитили 68 сухостойных деревьев породы «сосна» объемом 48,7 куб.м., 8 сухостойных деревьев породы «лиственница» объемом 8,48 куб.м., 1 сухостойное дерево породы «береза» объемом 0,13 куб.м., которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. В результате хищения ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Ингодинского лесничества был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 463 рубля 61 копейка. Действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением, так как подсудимые полностью возместили причиненный ущерб, принесли извинения, чего ему достаточно; ходатайство им заявлено добровольно, последствия заявления ходатайства понятны.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, в судебном заседании с ходатайством представителя потерпевшего ФИО8 согласились, указав на то, что с представителем потерпевшего ими достигнуто примирение, принесены извинения, ущерб полностью возмещен.

Защитники Полинтов К.Е. и Хромченко С.А. не возражали против прекращения производства в связи с примирением сторон.

Прокурор Шабанова М.О. согласилась с заявленным ходатайством по тем основаниям, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили преступление средней тяжести, не судимы, между сторонами достигнуто примирение, полностью возмещен причиненный ущерб, принесены извинения, чего представителю потерпевшего достаточно.

Выслушав стороны, суд находит возможным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

Исследованными в судебном заседании обстоятельствами подтверждено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили преступление средней тяжести, не судимы, с представителем потерпевшего достигнуто примирение, принесли извинения, возместили причиненный преступлением материальный ущерб, чего представителю потерпевшего ФИО8 достаточно, ходатайство о прекращении производства представителя потерпевшего является свободным его волеизъявлением, с которым он добровольно обратился к суду.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из материалов дела видно, что изъятая при осмотре места порубки бензопила марки «Дружба-4», принадлежащая ФИО2, и полученная при ее осмотре информация свидетельствуют о том, что при помощи данной бензопилы было произведено спиливание сухостойных деревьев при совершении кражи. Соответственно, имеются все основания полагать, что данная бензопила марки «Дружба-4», принадлежащая ФИО2, служила средством совершения преступления, связи с чем с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Вместе с тем, автомобиль марки «ЗИЛ-131» г.р.з. №, признанный вещественным доказательством, принадлежащий подсудимому ФИО2, и автомобиль марки «ГАЗ-52» без г.р.з., признанный вещественным доказательством, принадлежащий подсудимому ФИО1, хотя и использовались для совершения преступления, доставки орудия преступления на место совершения преступления, судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 не работают, данные автомашины используются ими для хозяйственных нужд, являются для них единственным средством, помогающим материально содержать и обеспечивать семью, в связи с чем в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от ДД.ММ.ГГГГ автомашины не подлежат конфискации, так как являются для подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, основным законным источником средств к существованию, и подлежат возвращению владельцам.

Суд, решая вопрос о вещественном доказательстве по делу 6,54 куб.м сухостойной древесины, изъятой в ходе осмотра места происшествия, переданной на хранение представителю потерпевшего, в связи с возмещением подсудимыми в полном объеме причиненного преступлением материального ущерба, полагает передать подсудимым.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст.ст. 25, 316 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО8

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу – автомобиль марки «ЗИЛ-131» г.р.з. №, переданный на хранение ФИО2, передать в полное его распоряжение; автомобиль марки «ГАЗ-52» без г.р.з., переданный на хранение ФИО1, передать в полное его распоряжение; древесину, объемом 6,54 куб.м, переданную на хранение представителю потерпевшего, передать в полное распоряжение подсудимым ФИО1 и ФИО2

Вещественное доказательство бензопилу марки «Дружба-4», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденных в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.Н. Кривошеева