Решение № 12-525/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-525/2025

Дело № 12-525/2025


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 г. г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Быкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 19.08.2025 г. по делу № 05-0250/75/2025 ФИО1 признана виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 28 794 рубля 33 копейки.

Также постановлено изъятые у ФИО1 товары в общем количестве 35 штук: комплект воздушного фильтра (запчасти), в количестве 4 шт.; топливный фильтр серого цвета с надписями «Аnac Anc-FT-005 320/07394» по всему диаметру, в количестве 4 шт.; фильтр моторного масла желтого цвета с надписями по всей поверхности «Аnac Anc -FT-001», в количестве 4 шт.; топливный фильтр желтого цвета с надписями «Аnac Anc - FT-010» 32/9259, в количестве 4 шт.; фары красного цвета, в количестве 1 шт.; фильтр масленый желтого цвета с надписями по всей поверхности «Аnac Anc -F-006», в количестве 2 шт.; автонатяжитель с надписью «57616 320/08651», в количестве 2 шт.; топливный насос в количестве 1 шт.; автозапчасть крестообразной формы (крестовина) серого цвета, в количестве 2 шт.; ремень приводной черного цвета, в количестве 2 шт.; автозапчасть крестообразной формы серого цвета меньшего диаметра, в количестве 2 шт.; набор уплотнительных колец, в количестве 2 шт.; комплект запчастей круглой формы 50 мм. в коробке 2 шт., серого цвета с силиконовой вставкой по середине, в количестве 1 шт.; крышка на топливный бак с замком и ключ черного цвета, в количестве 1 шт.; «шкиф» запчасть серого цвета круглой формы, с элементами черного цвета на верхней части, количестве 1 шт.; запчасть черного цвета, круглой формы с движущемся элементом по середине (ролик натяжной), количестве 1 шт.; комплект запчастей (болтов, пружин и скоб), в количестве 1 шт. – конфисковать, обратить в доход государства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей не были приняты во внимание письменные доказательства, представленные в материалы дела, а именно, ее объяснения об обстоятельствах приобретения товара, свидетельские показания ФИО2 Также мировым судьей не учтены доводы о допущенных нарушениях процессуального характера при проведении административного расследования. При этом были приняты во внимание только пояснения представителя таможенного органа и решение от 06.03.2025 г. о не отнесении товаров к товарам для личного пользования, которое вынесено старшим инспектором ОСТП т/п Аэропорт Сочи ФИО3

Апеллянт считает, что при назначении наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия прямого умысла на совершение административного правонарушения, малозначительности, отсутствие фактического материального ущерба, формального состава административного правонарушения, материального и имущественного положения, с учетом понесенных личных затрат на приобретение товара для личного пользования, суд первой инстанции имел правовые основания назначить наказание в виде штрафа без конфискации предметов административного правонарушения.

По мнению ФИО1, ее вина в совершении административного правонарушения таможенным органом не доказана, так как товары не входят в перечень товаров для личного пользования, которые подлежат обязательному таможенному декларированию; товар не приобретался для использования в коммерческих целях.

Апеллянт полагает, что таможенный орган не доказал факт того, что по количеству и характеру товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС невозможно отнести к товарам для личного пользования, а также что данный товар каким-то образом используется в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инженерный центр».

ФИО1 обращает внимание, что у нее в собственности находится земельный участок, он находится возле реки, и для того, чтобы выровнять и сделать насыпь необходима техника – экскаваторы.

При этом сын ФИО2 умеет управлять таким видом транспортного средства. Для того чтобы привести земельный участок в порядок и поскольку сын умеет управлять экскаватором было принято решение арендовать экскаваторы, в связи с чем, заключены договоры аренды экскаваторов.

Экскаваторы требуют технического обслуживания, поэтому сын, зная об очередной поездки матери в Турецкую Республику, рекомендовал в Турции приобрести для планового техосмотра и замены расходных материалов некоторые запасные части для арендованной техники, так как стоимость товара в Турции являлась более низкой, чем в Российской Федерации.

Изъятые сотрудниками таможенного поста товары предназначались для личного пользования, а именно, для ремонта (восстановления) арендованной техники, которая использовалась на личном земельном участке, а не в коммерческих целях реализации или в целях ремонта техники, связанной с деятельностью ООО «Инженерный центр». Запасные части и расходные материалы приобретены в количестве 1-2 единиц.

Также апеллянт указывает, что она не получала определения о возбуждении дела об административном правонарушении, таможенным инспектором было направлено уведомление с рядом вопросом, на которые были даны ответы в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Соловьёва Д.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Крымской таможни ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

ФИО1, должностное лицо – старший инспектор СТП Таможенного поста аэропорта Сочи Краснодарской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2024 года в 21 час 20 минут ФИО1, получив свой багаж (дорожный чемодан черного цвета), двигалась по «зеленому» коридору аэропорта в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края, пассажирскую таможенную декларацию не заполняла и в таможенный орган ее не подавала, за информацией о порядке перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза не обращалась.

В ходе таможенного контроля в зоне углубленного контроля «зеленого» коридора сотрудниками аэропорта, визуально, с помощью досмотровой рентгентехники, была установлена однородность предметов, перемещаемых через таможенную границу Евразийского Экономического союза, в связи с чем было принято решение о проведении таможенного досмотра.

При совершении таможенных операций и осуществлении таможенного контроля в постоянной зоне таможенного контроля международного сектора «С» аэропорта г. Сочи в отношении багажа ФИО1, прибывшей авиарейсом № А45074 «Стамбул-Сочи», проводимого с применением досмотровой рентгентехники, было установлено, что в багаже, перемещаемом ФИО1 через таможенную границу Евразийского Экономического союза, находились предметы, схожие по очертаниям на запасные части на транспортные средства, в количестве 35 штук. С целью применения системы управления рисками, было принято решение о проведении таможенного досмотра.

При проведении таможенного досмотра товаров, ввезенных ФИО1 (АТД №10309220/021024/Ф000782), в рамках профиля риска № 55/10000/11062008/00228 (16), было установлено, что в дорожном чемодане черного цвета, принадлежащем ФИО1, находились:

1. Комплект воздушного фильтра (запчасти), в количестве 4 шт.;

2. Топливный фильтр серого цвета с надписями «Аnac Anc-FT-005 320/07394» по всему диаметру, в количестве 4 шт.;

3. Фильтр моторного масла желтого цвета с надписями по всей поверхности «Аnac Anc -FT-001», в количестве 4 шт.;

4. Топливный фильтр желтого цвета с надписями «Аnac Anc - FT-010» 32/9259, в количестве 4 шт.;

5. Фары красного цвета, в количестве 1 шт.;

6. Фильтр масленый желтого цвета с надписями по всей поверхности «Аnac Anc -F-006», в количестве 2 шт.;

7. Автонатяжитель с надписью «57616 320/08651», в количестве 2 шт.;

8. Топливный насос в количестве 1 шт.;

9. Автозапчасть крестообразной формы (крестовина) серого цвета, в количестве 2 шт.;

10. Ремень приводной черного цвета, в количестве 2 шт.;

11. Автозапчасть крестообразной формы серого цвета меньшего диаметра, в количестве 2 шт.;

12. Набор уплотнительных колец, в количестве 2 шт.;

13. Комплект запчастей круглой формы 50 мм. в коробке 2 шт., серого цвета с силиконовой вставкой по середине, в количестве 1 шт.;

14. Крышка на топливный бак с замком и ключ черного цвета, в количестве 1 шт.;

15. «Шкиф» запчасть серого цвета круглой формы, с элементами черного цвета на верхней части, количестве 1 шт.;

16. Запчасть черного цвета, круглой формы с движущемся элементом по середине (ролик натяжной), количестве 1 шт.;

17. Комплект запчастей (болтов, пружин и скоб), в количестве 1 шт.;

Общее количество 35 штук, общий вес 20,8 кг.

В объяснении от 03 октября 2024 года ФИО1 пояснила, что предпринимателем она не является. 02 октября 2024 года она прилетела из Турции в Российскую Федерацию авиарейсом NА45074 «Стамбул-Сочи». Летала в Стамбул в гости. В Турции купила за 385 долларов США и привезла в Россию запчасти на экскаваторы сыну, который является директором ООО «Инженерный центр» для его производственной работы с этими экскаваторами. В аэропорту г.Сочи она со своей сумкой и чемоданом направилась по «зеленому» коридору к выходу из зоны таможенного контроля. С действующими таможенными правилами она не ознакомилась, считала, что ввозимые ею товары не подлежат письменному декларированию, сертификатов и документов на товар у нее нет, так как она считала, что данные товары не попадают под какие-либо запреты и ограничения. За разъяснениями действующих правил ФИО1 ни к кому не обращалась.

Вышеуказанный товар был отобран у ФИО1 по акту от 03 октября 2024 года отбора проб и образцов N10309220/031024/500039 для проведения таможенной экспертизы.

Для идентификации товара, решением от 03 октября 2024 года N10309220/031024/ДВ/500039 назначена первичная таможенная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Ростов-на-Дону.

Согласно заключению от 26 ноября 2024 года таможенных экспертов ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону №12406004/0026255, рыночная стоимость товара - новых запасных частей общим количеством 35 штук, по состоянию на 02 октября 2024 года на Российском рынке составила 57588,66 рублей. Товар, представленный на исследование, предназначен для технического обслуживания и ремонта тракторов фирмы «JCB».

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС), товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки международных почтовых отправленных либо иным способом.

Главой 37 ТК ЕАЭС определены особенности порядка и условий перемещения через Таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 главы 37 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1. заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

???2. характера и количества товаров;

???3. частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Евразийского экономического союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза этим физическим лицом или в его адрес.

Количественные характеристики критериев и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией (пункт 5 статьи 256 ТК ЕАЭС).

С учетом количества и характера перемещаемого ФИО1 02 октября 2024 года товара, а также её объяснений, старшим инспектором ОСТП т/п Аэропорт Сочи Краснодарской таможни ФИО3 вынесено решение №10309220/060325/0012 о неотнесении указанных товаров к товарам, предназначенным для личного пользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 256 ТК ЕАЭС, в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, положения главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не применяются.

Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Так как ввезенный ФИО1 товар не относится к товарам для личного пользования, положения главы 37 ТК ЕАЭС к ней не применяются.

Согласно статьи 127 главы 19 ТК ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза, подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 104 главы 17 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной и (или) письменной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии со статьей 105 главы 17 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации:

???- декларация на товары;

???- транзитная декларация;

???- пассажирская таможенная декларация;

???- декларация на транспортное средство.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Мировым судьей установлено, что в нарушение требований действующего таможенного законодательства Евразийского Экономического Союза, ФИО1 не задекларировала по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

Согласно протоколу от 06 марта 2025 года изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10309000-000778/2025, вышеуказанный товар - новые запасные части общим количеством 35 штук, изъят и помещен в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни.

Диспозицией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Частью 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующим: протоколом от 06 марта 2025 года №10309000-778/2025 об административном правонарушении (л.д.1-8), протоколом от 06 марта 2025 года изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10309000-000778/2025 (л.д.9-12), актом от 02 октября 2024 года таможенного досмотра №10309220/021024/Ф000782 (л.д.13-19), объяснением от 03 октября 2024 года ФИО1 (л.д.19), актом от 03 октября 2024 года отбора проб и (или) образцов товаров (л.д.25-26), решением от 03 октября 2024 года таможенного органа о назначении таможенной экспертизы (л.д.27-29), заключением таможенного эксперта от 26 ноября 2024 года №12406004/0026255 (л.д.32-50), решением от 06 марта 2025 года №10309220/060325/0012 о неотнесении товаров к товарам для личного пользования (л.д.68), актом от 06 марта 2025 года приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств т/п Аэропорт Сочи (л.д.69), докладной запиской от 06 марта 2025 года №62-24/0540 (л.д.70-73).

У мирового судьи суда не имелось оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласованы между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах у суда оснований нет, поскольку сотрудники таможенного органа являются незаинтересованными лицами, они пассажиров лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны пассажиров.

Как указывалось выше, в своих объяснениями от 03 октября 2024 года ФИО1 пояснила, что запчасти на экскаваторы она привезла из Турции в Россию сыну, который является директором ООО «Инженерный центр» для его производственной работы с этими экскаваторами.

С учетом количества и характера перемещаемого ФИО1 02 октября 2024 года товара, а также её объяснений, старшим инспектором ОСТП т/п Аэропорт Сочи Краснодарской таможни ФИО3 вынесено решение №10309220/060325/0012 о неотнесении указанных товаров к товарам, предназначенным для личного использования.

При этом ФИО1 и её защитник Соловьёва Д.А. были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, о чем в деле имеются уведомления, при этом, на таможенный пост аэропорта г. Сочи Краснодарской таможни для участия при составлении протокола об административном правонарушении они не явились.

Доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка мировым судьей, недостатков, которые могли поставить под сомнение факт недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, не установлено.

С учетом изложенного, материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а поэтому мировой судья обоснованно установил наличие ее виновности в совершении данного правонарушения и привлек ее к административной ответственности за это правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

При определении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.1, 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Быкова