Апелляционное постановление № 22К-1560/2019 УК-22-1560/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 3/10-9/2019

Судья: Шеварихина О.В. Дело № УК-22-1560/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 28 ноября 2019 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Кудинкиной М.Ю.

с участием: прокурора Маркушева Е.С.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о признании незаконным ответа заместителя прокурора <адрес> района Калужской области от 29 июня 2018 года, постановления прокурора <адрес> района Калужской области от 10 августа 2018 года и на действия (бездействие) сотрудников следственного комитета при рассмотрении обращений.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от 29 июня 2018 года, постановление прокурора <адрес> ФИО6 от 10 августа 2018 года, ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО7 от 23 октября 2018 года, ответ первого заместителя прокурора <адрес> ФИО8 от 31 января 2019 года, а также на действия (бездействие) по его обращению от 08 августа 2018 года инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> ФИО9 (ответ от 21 сентября 2018 года), следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО9 (ответ от 09 апреля 2019 года), и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО10 (ответ от 19 февраля 2019 года), руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО11 (ответ от 26 апреля 2019 года), которые просил признать незаконными и необоснованными и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Вышеуказанным постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Находит выводы суда о том, что обозначенные в его жалобе вопросы связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, по которому в отношении него постановлен приговор, необоснованными. Законность своего осуждения он в жалобе не оспаривал. Расписка ФИО13, находящаяся в материалах уголовного дела, на которую он указывал в своей жалобе, доказательственного значения по делу не имеет. Предметом рассмотрения его жалобы являются преступные действия (бездействие) работников Дзержинского районного суда Калужской области и прокуратуры <адрес>, связанные с указанной распиской, выразившиеся в разглашении сведений о защищаемом лице, а также бездействие сотрудников следственного комитета по его заявлениям о возбуждении уголовных дел. Полагает, что поданная им жалоба содержит предмет рассмотрения, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В суд в порядке ч.1 ст. 125 УПК Российской Федерации могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в суд в порядке ст.125 УПК Российской Федерации жалобе в числе прочего подлежит выяснению, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с указанными требованиями закона.

Из содержания жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ следует, что он направлял в органы прокуратуры и следственного комитета обращения о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Дзержинского районного суда Калужской области, в частности судьи ФИО12, рассмотревшего в отношении заявителя уголовное дело, полагая, что указанными лицами допущено разглашение сведений о защищаемом лице (ФИО13), которые в установленном порядке рассекречены не были. Заявитель указывает, что в материалах уголовного дела имеется расписка ФИО13 от 08 февраля 2019 года о вручении ему, как участнику судебного заседания, копии протокола судебного заседания от 30 августа 2016 года, однако в указанном судебном заседании свидетель ФИО13 не участвовал, но был допрошен свидетель под псевдонимом «ФИО15». Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о допущенных сотрудниками Дзержинского районного суда Калужской области халатности и разглашении государственной тайны, однако по его обращениям уголовное дело возбуждено не было.

Между тем, как обоснованно указал суд, в порядке ст.125 УПК Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц лишь в случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В ином случае решения и действия должностных лиц не могут являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель указывает, что предметом её рассмотрения являются действия (бездействие) сотрудников следственного комитета по его обращениям относительно вышеуказанных обстоятельств и отказы органов прокуратуры в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, каким образом указанные им действия (бездействие) должностных лиц следственного комитета и прокуратуры, выразившиеся в вынесении обжалуемых им ответа заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от 29 июня 2018 года, постановления прокурора <адрес> ФИО6 от 10 августа 2018 года, ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО7 от 23 октября 2018 года, ответа первого заместителя прокурора <адрес> ФИО8 от 31 января 2019 года, а также действия (бездействие) по его обращению от 08 августа 2018 года инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> ФИО9 (ответ от 21 сентября 2018 года), следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО9 (ответ от 09 апреля 2019 года), и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО10 (ответ от 19 февраля 2019 года), руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО11 (ответ от 26 апреля 2019 года) способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить заявителю доступ к правосудию, в жалобе ФИО1 не приведено.

Кроме того, как следует из представленных материалов приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 19 октября 2016 года, постановленным судьей ФИО12, ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.2281, ч.2 ст.228 УК РФ, приговор вступил в законную силу 20 октября 2017 года.

То есть заявителем ФИО1 фактически обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц органов прокуратуры и следственного комитета, связанные с рассмотрением его обращений по поводу законности действий судьи и аппарата Дзержинского районного суда Калужской области при подготовке дела к апелляционному рассмотрению.

Наряду с этим, как видно из представленных заявителем ФИО1 ответов начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО7 от 23 октября 2018 года и первого заместителя прокурора <адрес> ФИО8 от 31 января 2019 года, в обращениях, в связи с которыми даны указанные ответы, заявителем прямо ставились вопросы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела, по которому в отношении него 19 октября 2016 года судьей Дзержинского районного суда Калужской области ФИО12 постановлен обвинительный приговор.

Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении суда, не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В поданной заявителем жалобе также содержатся доводы о наличии признаков состава преступления в действиях заместителя прокурора <адрес> и прокурора <адрес>, которые в своих ответе от 29 июня 2018 года и постановлении от 10 августа 2018 года соответственно допустили, по мнению заявителя, разглашение сведений о защищаемом лице ФИО13, связав его с личностью свидетеля «ФИО15», и сокрытие преступлений, совершенных работниками Дзержинского районного суда Калужской области.

Данные доводы заявителя также не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, так как при рассмотрении жалоб в указанном порядке судья не вправе давать правовую оценку совершенным лицом действиям, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах выводы об отсутствии в жалобе заявителя ФИО1 предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК Российской Федерации являются правильными, и в принятии его жалобы к рассмотрению судом отказано обоснованно.

Доводы заявителя о неизвещении его о дате, времени и месте судебного заседания, о принятии судом обжалуемого решения в его (заявителя) отсутствие, основанные на неправильном понимании норм уголовно-процессуального законодательства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

По смыслу закона (ст.125 и 227 УПК Российской Федерации) такие вопросы, как подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации и содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения выясняются судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, после чего судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 обоснованно принято судьей единолично в стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 сентября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: