Решение № 2-2308/2020 2-2308/2020(2-9240/2019;)~М-9015/2019 2-9240/2019 М-9015/2019 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2308/2020

Дело № 2-2308/2020 12 октября 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-011735-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 700 руб., утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 11 406 руб. 25 коп., стоимости оценки ущерба в размере 11 500 руб., стоимость почтовых расходов в размере 273 руб. 78 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 509 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 723 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА ОРТIМА, г.р.з. № принадлежащий истцу, и автомобиля КИА РИО, г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. В результате случившегося автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 11 406 руб.25 коп. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика, на день ДТП не застрахована, истец вынужден обратиться с иском к виновнику ДТП. Так как ответчик отказался в добровольном порядке выплатить причиненный ущерб, истец обратился с иском с суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее от истца получено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, который ответчик указал сотрудникам ГИБДД, при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не являлся на почтовое отделение за письмами по оставленным почтовым извещениям, направленные судом повестки не получал, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ лицо, отказавшееся от получения судебного извещения, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 года по адресу: МО, <...> ответчик, управляя транспортным средством КИА РИО, г.р.з. № при совершении объезда припаркованного автомобиля КИА ОРТIМА, г.р.з. № совершил наезд на указанное транспортное средство, в связи с предотвращением наезда на велосипедиста упавшего перед автомобилем КИА РИО, тем самым ответчик нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением № от 27 июня 2919 года постановлено, что ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на ТС КИА ОРТIМА, г.р.з. №, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушениях Правил дорожного движения РФ, допущенных истцом.

Изложенное подтверждает, что ответчик является причинителем ущерба автомобилю истца, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба, а именно стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, и утраты его товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, и на основании положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении на ФИО2 ответственности за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта ТА-730 от 04 октября 2019 года, подготовленный ООО «АЗИМУТ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 60 700 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства 11 406 руб. 25 коп.

Суд считает возможным руководствоваться указанным отчетом, учитывая его полноту, обоснованность, отсутствие противоречий с другими материалами дела и иных доказательств размера ущерба.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный ущерб, который составляет стоимость устранения дефектов транспортного средства, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, а также утраты в этом происшествии товарной стоимости автомобиля.

Суд взыскивает сумму ущерба с ответчика как непосредственного причинителя ущерба, поскольку ответчик не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности перед третьими лицами, доказательства наличия у ответчика полиса страхования отсутствуют, на обращение истца за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения истец получил отказ со ссылкой на отсутствие действующего полиса ОСАГО в отношении ответчика.

Поскольку для обращения в суд, определения цены иска и размера ущерба истец был вынужден понести расходы на оценку ущерба, суд признает данные расходы в размере 11 500 руб. необходимыми и подлежащими возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на представителя, подтвержденные надлежащими доказательствами и, по мнению суда, соответствующие требованиям разумности и пропорциональности, в размере 30 000 руб.

С учетом доказательств несения истцом расходов на оплату почтовых отправлений ответчику, а также телеграммы в адрес ответчика, приобщенных к материалам дела, суд присуждает к возмещению расходы истца по указанным услугам в размере 783 руб. 07 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 723 руб. 48 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Смелянского ФИО3 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 60 700 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 11 406 руб. 25 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 2 723 руб. 48 коп., на экспертизу транспортного средства в размере 11 500 руб., на юридические услуги 30 000 руб., на почтовые услуги и телеграмму 783 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2020 года.