Решение № 2-656/2019 2-656/2019~М-332/2019 М-332/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-656/2019

Дело №

УИД 55RS0№-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 157 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчице на праве собственности. Срок действия договора аренды был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние нежилого помещения было удовлетворительным, однако требовало ремонта.

После заключения договора аренды, истцом были приобретены строительные материалы на сумму 86 200 рублей 60 копеек, за проведение ремонтных работ по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 оплачено 178 555 рублей. Итого расходы на ремонт, понесенные истцом, составили 264 755 рублей 60 копеек.

В связи с осуществлением в указанном нежилом помещении предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением развивающих услуг – дополнительных кружковых занятий с детьми по исполнительскому искусству, между истцом и родителями детей, посещавших семейный центр развития «ЛаД», были заключены договоры на оказание услуг.

После осуществления ремонтных работ нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ограничила истцу доступ в нежилое помещение.

В результате указанных действий ответчика истцу причинены убытки, связанные с проведением ремонта в нежилом помещении. Поскольку денежные средства, оплаченные родителями детей за развивающие услуги в связи с ограничением доступа в нежилое помещение и непроведением в связи с этим занятий, были возвращены, истец понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 29 600 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика компенсацию строительных расходов на проведение ремонтных работ в размере 246 215 рублей, упущенную выгоду в размере 29 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 187 рублей 56 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования, с учетом доводов уточненных исков, поддержала. Дополнительно пояснила, что ремонтные работы, которые она осуществила в принадлежащем ответчику нежилом помещении, были согласованы в устной форме с ответчиком. Супруг ФИО2 – ФИО4 с периодичностью посещал нежилое помещение, видел какие ремонтные работы ей осуществлялись, каких-либо претензий не предъявлял. Не смотря на то, что договор аренды был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ограничила доступ в нежилое помещение по надуманным основаниям, сменила замки. В связи с этим, она обращалась с заявлением в органы полиции. Арендованным помещением, в котором она произвела ремонт, пользоваться не имеет возможности, в связи с чем, имеет право на возмещение стоимости проведенных в помещении ответчика ремонтных работ. Кроме того, в связи с ограничением доступа в нежилое помещение, она была лишен возможности использовать его по назначению, в связи с чем, понесла убытки в виде упущенной выгоды, связанные с возвратом денежных средств, оплаченных за развивающие услуги в размере 29 600 рублей. В настоящее время ответчик сдает указанное нежилое помещение в аренду иному лицу. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 поддержала доводы истца. Полагала заявленные исковые требования подлежащие удовлетворению.

Ответчик ФИО2 участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ее представитель - адвокат Катаман О.Б., в судебном заседании иска не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснил, что согласно условий заключенного договора аренды истец обязана была произвести ремонт нежилого помещения на сумму, в размере которой были уменьшены арендные платежи. Вместе с тем, ремонт истцом по своему усмотрению без согласия с арендодателем произведен был на большую сумму, которая, как и объем работ с арендодателем согласованы не были. Помимо этого, стоимость неотделимых улучшений, согласно условий договора, возмещению арендатору не подлежит. При проведении ремонтных работ истцом были нарушены нормы градостроительного законодательства, произведен капитальный ремонт, перепланировка нежилого помещения. Доступ в нежилое помещение ответчиком истцу не ограничивался, за исключением того помещения, в котором произошло затопление. Истец самостоятельно перестала им пользоваться, договор аренды до настоящего времени является действующим, соответственно, упущенная выгода возникла у истца в результате ее действий. Истец в нарушение условий договора аренды изменила целевое назначение помещения, используя его для предоставления образовательных услуг, а не под офис, как указано в договоре аренды. Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В расчет ущерба необоснованно включен экспертом налог на добавленную стоимость. В связи с этим, оснований для возмещения стоимости ремонтных работ, упущенной выгоды, не имеется. Просил в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ФИО2 расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям Катаман О.Б. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ограничил доступ истцу в нежилое помещение, повесил на входной двери новые замки, поскольку истец имела задолженность по оплате платежей по договору аренды, а также при проведении ремонтных работ истцом были нарушены требования пожарной безопасности. Указал, что нежилое помещение было в надлежащем состоянии, не требовало ремонта. Объем и стоимость работ с арендодателем истец не согласовывала. Он с периодичностью во время ремонта посещал нежилое помещение, однако не обращал внимания, какие ремонтные работы проводились. В настоящее время нежилое помещение предоставляется в пользование иным лицам без заключения договора аренды, договор аренды с истцом до настоящего времени не расторгнут. Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза является недостоверной. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является деятельность в области исполнительских искусств, дополнительной - образование дополнительное детей и взрослых и пр.

Собственником административного здания, назначение: нежилое, площадью общей 157,9 кв.м., инвентарный №, Литер А, этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 157 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под офис и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели.

Согласно п. 1.3 договора аренды, стоимость неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

В обязанности арендатора помимо прочего, входит: производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений (п. 3.6 договора), произвести ремонт потолков, стен, полов в арендуемом помещении (п. 3.7 договора).

В соответствии с п. 3.10 договора аренды, производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений и находящихся в них приборов и систем арендатор обязуется только с письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности сторон 25 000 рублей в месяц и коммунальные услуги за отопление, освещение, воду, пожарную сигнализацию.

За ноябрь, декабрь 2018 года, за январь, февраль 2019 года, арендная плата составляет 10 000 рублей (п. 4.2 договора аренды).

Срок действия договора аренды составляет согласно п. 7.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 157 кв.м. для использования под офис согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное, позволяет использовать его в целях, предусмотренных договором аренды.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что на момент принятия в пользование нежилых помещений они находились в неудовлетворительном состоянии, не пригодном для использования, в связи с чем, она с устного согласия арендодателя за счет собственных средств произвела ремонт арендуемых помещений, однако осуществлять предпринимательскую деятельность по предоставлению развивающих услуг в течение всего срока действия договора аренды не смогла в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ограничил ей доступ в нежилое помещение, поменял замки.

Так, из договора на выполнение ремонтных работ нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) следует, что подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие ремонтные работы: монтаж перегородок из ГКЛ, шумоизоляция перегородок из ГКЛ, проклейка ГКЛ стеклохолстом, монтаж окон ПВХ, грунтовка стен, шпатлевка стен, оштукатуривание стен, финишное шпатлевание стен, покраска стен водоэмульсионной краской, устройство ОSB панелей, устройство ламинита, устройство плинтуса напольного, прокладка трубопровода из полипропилена, прокладка канализационных труб, установка кранов, установка унитазов, установка раковин, смесителей, установка водонагревателя, монтаж натяжных потолков, монтаж багета, установка креплений для светильников, установка светильников, установка межкомнатных дверей.

Стоимость работ, согласно раздела 2 договора, сметы на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, составила 188 011 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выполнил следующие виды работ: монтаж перегородок из ГКЛ, шумоизоляция перегородок из ГКЛ, проклейка ГКЛ стеклохолстом, грунтовка стен, шпатлевка стен, оштукатуривание стен, покраска стен водоэмульсионной краской, монтаж окон из ПВХ, прокладка трубопровода из полипропилена, прокладка канализационных труб, установка кранов, установка унитаза, установка раковины, смесителя, установка водонагревателя, монтаж багета натяжных потолков, установка платформ для светильников, устройство ОSB плит, устройство ламинита, устройство напольного плинтуса, установка межкомнатных дверей. Итого выполнено работ на сумму 178 555 рублей.

Согласно актам приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по указанному договору оплачены ФИО3 денежные средства на общую сумму 178 555 рублей.

На приобретение строительных материалов, истцом понесены расходы на общую сумму 86 200 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что в связи с тем, что помещение, расположенное по адресу <адрес> требовало ремонта, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор на оказание ремонтных работ в указанном помещении. Согласно условиям договора им был произведен ремонт нежилого помещения. Денежные средства по договору ФИО1 оплачены ему в полном объеме. Материалы для ремонта приобретались истцом самостоятельно и были использованы им для производства ремонтных работ. Объем приобретенных истцом материалов соответствует представленным истцом в материалы дела платежным документам.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что в конце ноября 2018 года она увидела объявление об открытии семейного центра «ЛаД». Когда зашла в помещение, в нем шел ремонт. Истец пояснила, что центр откроется в начале декабря. Пол, стены в помещении требовали ремонта. Когда в декабре 2018 года она с детьми пришли на занятия, был сделан ремонт: поменяны окна, на полу постелен линолеум, были покрашены стены. Для оказания развивающих услуг детям, она заключила с истцом договоры, внесла по ним денежные средства. В последующем занятия были приостановлены, со слов ФИО1, в связи с проблемами с помещением. После того, как занятия были приостановлены, ей истцом были возвращены денежные средства в размере 12 600 рублей.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ранее в здании, расположенном по адресу: <адрес>, находился питомник, в последующем магазин. Данное помещение находилось в неудовлетворительном антисанитарном состоянии, требовало ремонта, на потолке была наклеена плитка, местами обвисшая, стены побелены, пол был старым. Туалет находился на улице. Она увидела объявление об открытии в данном здании группы здоровья. При посещении здания увидела, что шел ремонт. Когда пришла в здание в конце ноября 2018 года, в помещении был сделан ремонт, на полу был постелен линолеум, сделан туалет, установлены пластиковые окна, стены окрашены в светло-сиреневых тонах, имелось хорошее освещение, установлены натяжные потолки. В зале, где должны были проходить занятия, на полу был постелен ламинат, стены были выровнены, сделан хороший ремонт, поменяны окна.

Согласно фотографиям, представленным истцом в материалы дела, +нежилое помещение передавалось ФИО1 в техническом состоянии требующем ремонта (пол, потолок, стены требует частичного ремонта).

Из пояснений представителя ответчика - ФИО4, данных в судебном заседании следует, что при заключении договора аренды с истцом была достигнута устная договоренность о том, что последняя сделает в нежилом помещении косметический ремонт, стоимость которого не будет превышать 60 000 рублей, то есть ту сумму, на которую была уменьшена арендная плата за ноябрь, декабрь 2018 года и январь, февраль 2019 года. Объем работ не согласовывался. За время проведения работ он неоднократно посещал помещение, однако не обращал внимания на то, какие ремонтные работы производятся.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза и оценка», анализ представленных фото до ремонта помещений и технического паспорта (сделан в 2010 году) показал, что на момент заключения договора аренды между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имелась необходимость в осуществлении ремонтных работ, указанных в договоре на выполнение ремонтных работ нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, смете на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в замене деревянных окон на пластиковые, в установке перегородки из ГКЛ, установке унитазов, реконструкции систем водоотведения и канализации, установке натяжных потолков, ламината, с учетом использования нежилого помещения согласно целей, указанных в п. 1.2 договора аренды, а также в связи с его фактическим использованием – для функционирования семейного центра развития. Необходимость в осуществлении ремонтных работ имелась, а именно: окна деревянные имели трещины, выгорание краски, щели, их ремонт стоил бы дороже, чем установка окон ПВХ; установка перегородки из ГКЛ было необходимо для отделение санузла от других помещений; установка унитазов и раковин, реконструкция систем водоотведения и канализации были необходимы, так как без этого не может функционировать офисное помещение; установка натяжных потолков – на сегодняшний день это самый экономичный потолок, стоимость ремонта потолков, которые были до ремонта, оказалась бы дороже, потолки имели потемнение окрасочного слоя, на части потолков краска облупилась, сошла; укладка ламината также была необходимостью, так как деревянный пол был неровный, краска во многих местах стерта, в некоторых местах заплатки.

Доводы изложенные в заключении эксперта подтвердила допрошенная по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании эксперт ООО «Автоэкспертиза и оценка» ФИО9, дополнительно пояснив, что указанное нежилое помещение находилось в технически неисправном, антисанитарном состоянии, требующем ремонта. Реконструкции и перепланировки помещения произведено не было, поскольку несущие конструкции здания при ремонте не затронуты. Замена канализации реконструкцией либо перепланировкой, требующей соответствующего согласования, не является, поскольку наличие канализации предусмотрено техническим паспортом нежилого помещения.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, требовало ремонта и при заключении договора аренды стороны договорились о проведении ремонтных работ. При этом ФИО4, являясь супругом ответчика, неоднократно посещая указанное нежилое помещение во время проведения ремонта, так и в последующем, каких-либо возражений в адрес арендатора по поводу объема выполненных работ не высказывал, по крайней мере иного суду не представлено, в связи с этим, суд считает, что объем работ сторонами был согласован.

Доводы представителей ответчика о несогласии с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, судом отклоняются как необоснованные.

Заключение строительно-технической экспертизы является полным и объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. На основании представленных данных, материалов гражданского дела, в том числе представленных фотографий, договора аренды нежилого помещения, представленного в материалы дела технического паспорта, экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые принимали участие в осмотре экспертом нежилого помещения. Вопреки доводам представителей ответчика, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Эксперт имеет диплом о высшем образовании, стаж работы в области экспертной деятельности 22 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, в исследовательской части содержится описание проведенного исследования. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Доводы представителей ответчика о необходимости проведения повторной судебно-строительной экспертизы судом отклоняются, так как в силу требований ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем заключение ООО «Автоэкспертиза и оценка» сомнений не вызывает, выводы эксперта последовательные и аргументированные, согласуются с иными, представленными в дело доказательствами, в связи с чем, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы стороной ответчика доводы, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, тогда как несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения.

Согласно рецензии специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №, подготовленной ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» и представленной в материалы дела стороной ответчика, в заключении эксперта № имеются недостатки, связанные с отсутствием полноты исследования в материалах дела в части выполнения ремонта с условиями договора аренды, отсутствием в заключении эксперта ссылок на строительно-технические документы (своды правил), Градостроительный Кодекс, отсутствием расчета физического износа заменяемых при ремонте конструкций и элементов отделки, отсутствием сравнительного ценового анализа существующих конструкций окон с новыми окнами. Данная неполнота исследования нормативно-технической литературы и материалов дела повлияла на выводы и ответы судебного эксперта на поставленные вопросы.

Также в материалы дела ответной стороной представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, данное ИП ФИО10 на имя ФИО2 из которого следует, что при реконструкции электросети и оборудования допущены грубые нарушения документов, в частности Свод правил 76.13330.216 Электротехнические устройства. Актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и рекомендовано для приведения электропроводки и электрооборудования в нормальное и безопасное для работы состояние, произвести демонтажные работы по натяжным потолкам и произвести работы по своду правил.

Указанные рецензия и сообщение, представленные ответчиком, не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Данные доказательства не опровергают и не ставят под сомнение выводы эксперта изложенные в заключении судебной экспертизы. Как рецензия, так и сообщение являются личным субъективным мнением специалиста, в том числе относительно выводов эксперта, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, изложенные в них доводы, на установленные по делу обстоятельства не влияют.

Из пояснений истца также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей был ограничен доступ в арендуемое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение сдается ответчиком иным лицам для размещения в нем центра семейного досуга, о чем в материалы дела представлены рекламные листки.

По указанному факту ФИО1 обращалась с заявлением на имя начальника ОП № УМВД РФ по <адрес>, в котором просила оказать содействие в возникшей ситуации с арендодателем ФИО2, которая заблокировала доступ в арендуемое помещение, нарушив условия договора аренды.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного при производстве проверки по заявлению ФИО1 следует, что она является собственником помещения, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она сдала данное помещение в аренду ФИО1 ФИО1 отказывалась платить арендную плату за декабрь 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено письмо с уведомлением об ограничении доступа в помещение до оплаты коммунальных платежей, восстановления пожарной сигнализации.

Из уведомления, полученного ФИО1 от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом помещении в результате незаконной перепланировки, хранения стройматериалов, произошла авария системы отопления, помещение было залито горячей водой. Меры по устранению результатов аварии и приведении помещения в пригодное для использование состояние не приняты. В результате перепланировки, приведена в негодность противопожарная сигнализация, система видеонаблюдения. В целях недопущения дальнейшего разрушения, повреждения здания, с ДД.ММ.ГГГГ доступ в нежилое помещение ограничен. Доступ возобновится после оплаты коммунальных услуг за декабрь 2018 года, предоставления графика устранения повреждений и приведению помещения в пригодное для использование состояние, восстановление работы противопожарной сигнализации, согласования и получения от собственника помещения разрешения на перепланировку с предоставлением его проекта.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Факт ограничения доступа в нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по указанным в уведомлении основаниям, не отрицал в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, который также пояснил, что в связи с ограничением доступа, он поменял на помещении замки, ключи от которых истцу не передавал. Также указал, что в нежилом помещении центром досуга проводятся разовые занятия без заключения договоров аренды, что также следует из материала проверки №, представленного в материалы дела по запросу суда ОП № УМВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ввиду нарушения арендодателем обязательств по исполнению договора аренды, а именно ограничением доступа арендатора в арендуемой нежилое помещение, истцу ФИО1 не по своей воле пришлось покинуть арендуемое помещение и как следствие прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, она понесла убытки.

Ограничение доступа арендатора в арендуемое жилое помещение, как условиями договора, так и законом, по указанным в уведомлении основаниям, в том числе основаниям, указанным в судебном заседании представителями ответчика (нарушение установки противопожарной сигнализации, перепланировка, реконструкция нежилого помещения) не предусмотрено.

При этом, суд также учитывает, что в настоящее время спорное помещение сдается в аренду, где продолжается деятельность по организации семейного досуга.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 623 ГК РФ расходы на неотделимые улучшения должны быть разумными и необходимыми.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость выполненных истцом работ в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом НДМ составляет 259 972 рубля. Стоимость неотделимых улучшений составляет 246 215 рублей.

Доказательств иной (меньшей) стоимости произведенных истцом работ (стоимости неотделимых улучшений), определенной в экспертном заключении, внесения излишних позиций (видов ремонтных работ) со стороны ответчика не представлено. Виды работ и их объем согласуются с видами и объемом работ, выполненных ФИО3 на основании договора на выполнение ремонтных работ заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В приведенной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и о взыскании с последней в пользу истца расходов на проведение ремонтных работ в размере 246 215 рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежит включению налог на добавленную стоимость, не могут быть признаны обоснованными, поскольку определение рыночной стоимости выполненных истцом работ включает в себя указанные составляющие. Ввиду того, что при определении размера выполненных работ в данном случае за основу принимается рыночная стоимость ремонта имущества, указанные расходы, включенные экспертом в смету восстановительного ремонта, исключению из суммы взыскания не подлежат. Помимо этого, положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости выполненных работ без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца убытков, установленному ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из материалов дела следует, истцом были заключены договоры об оказании дополнительных развивающих услуг, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18

Из пояснений истца следует, что на основании указанных договоров дети посещали семейный центр развития «ЛаД», расположенный в арендуемом нежилом помещении по адресу: <адрес>, им оказывались развивающие услуги.

Из представленных в материалы бела бланков строгой отчетности следует, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФИО1 за развивающие услуги денежные средства в сумме 1 200 рублей, ФИО12 оплачены ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 рублей, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ – 2 400 рублей, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 рублей, Бурьян Е.И ДД.ММ.ГГГГ – 6 400 рублей, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ – 4 800 рублей, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ – 4 800 рублей, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ – 4 800 рублей, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ – 4 800 рублей, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ – 9 600 рублей, ФИО15 08 января – 4 000 рублей. Итого 45 200 рублей.

Из пояснений истца также следует, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был ограничен доступ в нежилое помещение, развивающие услуги по указанным договорам не предоставлялись, денежные средства по договорам ей были возвращены.

Так, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произведен возврат денежных средств в сумме 3 000 рублей, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произведен возврат денежных средств в сумме 3 200 рублей, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произведен возврат денежных средств в сумме 6 400 рублей, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 произведен возврат денежных средств в сумме 800 рублей, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 произведен возврат денежных средств в сумме 3 000 рублей, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 произведен возврат денежных средств в сумме 3 200 рублей, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 произведен возврат денежных средств в сумме 2 600 рублей, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 произведен возврат денежных средств в сумме 4 200 рублей, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 произведен возврат денежных средств в сумме 800 рублей, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 произведен возврат денежных средств в сумме 800 рублей, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 произведен возврат денежных средств в сумме 1 600 рублей. Итого в размере 29 600 рублей.

Факт возврата денежных средств по заключенным с ФИО1 договорам в связи с непроведением занятий в семейном центре развития «ЛаД», расположенном по адресу: <адрес>, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец понесла убытки, в связи с тем, что до ограничения ответчиком доступа в арендуемое нежилое помещение она получала доход от предпринимательской деятельности, связанной с оказанием развивающих услуг в семейном центре развития «ЛаД», расположенном по адресу: <адрес>, а из-за ограничения доступа в нежилое помещение вынуждена была отказался от проведения занятий, возвратив оплаченные по договорам на оказание услуг денежные средства, тем самым, истец не получила доход в размере 29 600 рублей. Данные убытки напрямую связаны с исполнением обязательств договору аренды ответчиком, противоправное поведение которой привело к невозможности использования истцом арендуемого имущества для получения дохода.

Следовательно, данная сумма является убытками истца в связи с чем, подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, как на защиту лица, понесшего судебные расходы, так и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр правовой поддержки», на основании которого истцом согласно акту выполненных работ, квитанций от 13, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 750 рублей; договор об оказании юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, принимавшей участие при рассмотрении настоящего дела, на основании которого истцом согласно акту выполненных работ, акта приема-передачи денежных средств оплачено 20 000 рублей.

При определении разумного размера судебных расходов, судом учитывается объем выполненной представителями работы, связанный с консультированием истца по заявленному спору, подготовкой и подачей в суд иска, участием представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в семи судебных заседаниях, учитывая соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, сложность и период рассмотрения дела, объем удовлетворенных исковых требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исходя из заявленных (уточненных исковых требований) и удовлетворенных исковых требований в размере 275 815 рублей (246 215 рублей + 29 600 рублей) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 958 рублей.

Поскольку решение принято в пользу истца ФИО1, оснований для возмещения ФИО2 расходов, оплаченных ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 рублей, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы за участие эксперта в судебном заседании, опрошенного судом на основании ходатайства ответчика, в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение ремонтных работ в размере 246 215 рублей, упущенную выгоду 29 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 958 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы за участие в судебном заседании эксперта в сумме 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.